Председательствующий: судья Нарожный И.О. Дело № 22- 587/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Вебера С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Вебера С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшее место 

<

дата>. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Вебер С.В. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на положения уголовно – процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что мотивируя вывод о том, что действия ФИО1 представляют собой нарушения указанных в приговоре пунктов правил дорожного движения и находятся в причинной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не учел, что вождение водителем автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно – следственной связи с наступившими последствиями с дорожно – транспортным происшествием, в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения. ФИО1 неоднократно показывал, что пешеход стоял на противоположной стороне в момент его (ФИО1) остановки на перекрестке, стоял пешеход и в момент начала его движения. Однако после выезда на перекресток, потерпевший внезапно выбежал перед его автомобилем, увидев автомобиль, попытался развернуться, упал перед автомобилем, ФИО1 применил экстренное торможение. Из этого следует, что опасность для движения автомобиля создана потерпевшим, который выбежал перед автомобилем, нарушая правила дорожного движения. Вопрос о грубой неосторожности пешехода – потерпевшего судом не исследован. Кроме того, указывает о недопустимости автотехнической экспертизы № и протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>., на момент производства которого уголовное дело возбуждено не было, и ФИО1 не имел статуса подозреваемого. Данные, полученные при осмотре места происшествия, использованы против ФИО1, что повлекло нарушение его права на защиту, в результате чего он мог неверно сообщить имеющие значение для дела данные. Считает, что 

<

дата> фактически произведен следственный эксперимент, а не осмотр места происшествия, поскольку при производстве данного следственного действия проведена проверка данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, иных обстоятельств происшествия (времени движения автомобиля, темпа движения пешехода). Тогда как следственный эксперимент может производить только следователь. В основу автотехнической экспертизы положены результаты следственного эксперимента, полученного с нарушением требований уголовно – процессуального закона. С постановлением о назначении автотехнической экспертизы защита ознакомилась 

<

дата>., то есть после ее проведения, чем нарушено право защиты задавать вопросы эксперту. Также указывает, что автотехническая экспертиза произведена не в полном объеме, без учета ряда факторов, влияющих на ее выводы. Эксперту не ставился вопрос, и не учитывалось, что наезд произошел в процессе торможения, что могло повлиять на выводы эксперта, являлось основанием для проведения повторной экспертизы; эксперт производил расчеты не в соответствии с методикой проведения автотехнических экспертиз. Эксперт решал вопрос путем расчета времени движения пешехода и остановочного времени автомобиля, что могло привести к ошибочным выводам. Считает, что момент возникновения опасности, как момент начала движения пешехода, определен неверно. В данном случае, по его мнению, моментом опасности является появление в поле зрения водителя пешехода уже в движении, т.е. преодолении им определенного расстояния, которое следственным путем не установлено. Перечисленные обстоятельства могли стать причиной неверного вывода эксперта о возможности ФИО1 избежать дорожно – транспортного происшествия. Для принятия законного и обоснованного решения необходимо было проведение повторной автотехнической экспертизы, которую суд отказался проводить. Вывод суда о том, что ФИО1 заблаговременно обнаружил пешехода и должен был расценить для себя его появление как опасность, основан на предположениях, поскольку ФИО1 утверждал, что пешеход в момент его выезда на перекресток стоял и выбежал внезапно. Судебные инженерно - психологическая, комплексная комиссионная автотехническая экспертизы для определения момента возникновения опасности для водителя по данному делу не проводились, таким образом, момент возникновения опасности судом не определен, виновность ФИО1 в полном объеме не установлена. Просит приговор отменить.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Центрального района г.Красноярска Шаркий Е.Ю., потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения в которых указывается о несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены судом верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в предъявленном ему обвинении, подтвержденной подробно приведенными в приговоре доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приходит к выводу, что обстоятельства дорожно – транспортного происшествия судом установлены верно.

В судебном заседании ФИО1 указывал, что когда остановился перед перекрестком, то посмотрел вправо, после чего прямо, на противоположной стороне, на обочине увидел пожилого мужчину, который хотел перейти проезжую часть 

<

адрес> он убедился, что транспортных средств и пешеходов, пересекающих проезжую часть, нет, то он начал движение с левым поворотом. В этот момент он увидел, что мужчина, который стоял на противоположной стороне, резко начал движение. Он резко принял меры к торможению, и одновременно с этим увидел, что мужчина начал менять траекторию движения, запнулся, после чего упал перед его автомобилем, обтер своей одеждой его автомобиль. Полагает, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось поведение потерпевшего.

Однако, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, полагает, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с которыми ФИО7 является ее отцом. 

<

дата> в вечернее время ей позвонил отец и сообщил, что он пересекал проезжую часть 

<

адрес> в темпе спокойного шага не по пешеходному переходу, в это время с левым поворотом с 

<

адрес> внезапно повернул легковой автомобиль, который допустил на него наезд;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он видел, как на проезжей части пожилой мужчина опирался на капот автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего водитель указанного автомобиля посадил пожилого мужчину в свой автомобиль, он (ФИО16) вызвал скорую помощь; 

свидетеля ФИО9, в соответствии с которыми она в составе бригады скорой помощи оказывала помощь пожилому мужчине, который жаловался на боль в колене, пожилой мужчина был в сознании, пояснил, что его сбила машина;

свидетеля ФИО10 – инспектора полка ДПС, согласно которым при осмотре установлено, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» грз №, на котором осуществлял движение ФИО1 в момент дорожно – транспортного происшествия, имелись потертость грязи на переднем бампере, левом блок фаре и на капоте. Проезжая часть в районе 

<

адрес> асфальтированная, прямая, каких-либо дефектов на проезжей части не имелось. В тот день была ясная погода, проезжая часть сухая, осадков не выпадало;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>., согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес>, в месте осмотра имеется перекресток с 

<

адрес>; проезжая часть на момент осмотра сухая, имеет уклон на спуск; способ движения нерегулируемый; зафиксировано расположение автомобиля 

<

данные изъяты> грз №, на котором имеются потертости грязи на переднем бампере, левой передней блок фаре и капоте;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>., согласно которому осмотрены проезжая часть 

<

адрес> и примыкающая проезжая часть по 

<

адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> о характере телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, согласно которому в результате данных повреждений потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

С доводами защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>. в качестве доказательства согласиться нельзя.

Согласно ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

В силу части второй указанной нормы осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Органами предварительного расследования до возбуждения уголовного дела проведен осмотр места происшествия на основании ст. ст. 176, 177 УПК РФ с целью установления необходимых исходных данных и замеров, чтобы установить, в том числе, расстояние от места дорожно – транспортного происшествия до проезжей части, время движения, место наезда на пешехода.

При таких обстоятельствах, в ходе осмотра места происшествия, получение необходимых исходных данных органом расследования не запрещается уголовно-процессуальным законом и потому протокол осмотра места происшествия не может быть признан недопустимым доказательством.

Осмотр места происшествия 

<

дата>. проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, правильность содержащихся сведений в протоколе осмотра подтверждена подписями лиц, участвовавших в его проведении. В ходе осмотра места происшествия применялись технические средства, зафиксировавшие его ход и результаты, которые отражены на CD-диске. Каких-либо данных о том, что при проведении осмотра были нарушены требования УПК РФ, в материалах дела не имеется. 

Сам ФИО1 данные осмотра места происшествия, результаты замеров не оспаривал.

Пояснения ФИО1, данные им при проведении осмотра, в качестве доказательства по делу в основу приговора не положены.

При этом, как верно отражено судом в приговоре, получение новых фактических данных было осуществлено путем одного лишь наблюдения и измерения, без проведения опытных действий по проверке возможности восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявления последовательности происшедшего события и механизма образования следов. Участие водителя ФИО1, а также статиста при проведении осмотра места происшествия уголовно-процессуальным законом не запрещено (ст. 166, 167 УПК РФ). 

Кроме того, с использованием результатов указанного осмотра экспертным исследованием не устанавливался момент возникновения опасности движения, этот момент в качестве исходных данных указан следователем при назначении экспертизы, на основании совокупности добытых по делу доказательств.

Исходные данные для проведения автотехнической экспертизы также определены следователем в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными, как протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>. со схемой к нему, так и иными доказательствами по делу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о недостоверности и недопустимости проведенного по делу экспертного исследования, а именно заключения автотехнического эксперта № от 

<

дата>., в соответствии с которым водитель автомобиля 

<

данные изъяты> грз №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при применении экстренного торможения с момента возникновения опасности (т.1 л.д.211-213).

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований сомневаться в методике проведения экспертного исследования, не имеется, выводы эксперта достаточно подробны, в исследовательской части подробно приведены выводы эксперта и основания для них, а также проведенные расчеты при определении необходимых параметров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведенная по уголовному делу автотехническая экспертиза осуществлена компетентным лицом – экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, имеющим высшее образование, экспертную специальность «исследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия», имеющим стаж работы 22 года, отвечает требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы научно обоснованы, достаточно мотивированы, основаны на полученных в установленном порядке материалах. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Поскольку имелись достаточные сведения, необходимые для определения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, то суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, оснований для проведения дополнительных экспертиз, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, также не усматривается.

Несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, о чем указывается в апелляционной жалобе, не является основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку на последующих этапах следствия сторона защиты не была лишена права заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту, фактически с данной экспертизой ознакомились осужденный и защитник, имели возможность ее оспаривать. 

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено, сторона защиты не была ограничена в представлении своих доказательств, и активно реализовывала свои права. 

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом первой инстанции в установленном уголовно - процессуальном законом порядке, отказ в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, обоснован судом и надлежащим образом мотивирован, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Отказ в удовлетворении этих ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 не совершал наезд на потерпевшего, а последний упал перед автомобилем, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, в соответствии с которыми ФИО7 им сообщал, что его сбила машина, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым на проезжей части пожилой мужчина опирался на капот автомобиля 

<

данные изъяты>; свидетеля ФИО10 о наличии на автомобиле ФИО1 потертости грязи па переднем бампере, левом блок фаре и на капоте, что также отражено в протоколе осмотра места совершения правонарушения, данными судебно – медицинской экспертизы № о сочетанной травме тела потерпевшего, локализации обнаруженных у него повреждений, которая могла возникнуть, в том числе, при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность, имело воздействие тупого твердого предмета (предметов) (т.1 л.д. 138-148).

Кроме того, согласно показаниям эксперта ФИО2 А.В., данными им в суде апелляционной инстанции, имеющиеся у потерпевшего ФИО7 повреждения характерны полученным в результате дорожно – транспортного происшествия, при самостоятельном падении, при падении с высоты собственного роста такого характера повреждений не возникает.

Доводам стороны защиты о неверном определении момента возникновения опасности, как начала движения пешехода ФИО7 по проезжей части, судом дана подробная оценка в приговоре, данные доводы мотивированно отклонены, с выводами, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу закона, и как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

По правилам дорожного движения водитель ФИО1 должен был убедиться в безопасности производимого маневра, однако этого не сделал, и не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО11, который пересекал проезжую часть. 

Согласно показаниям ФИО1 он заранее, подъезжая на автомобиле к перекрестку, остановился, увидел на противоположной стороне стоящего пожилого мужчину, который собирался переходить проезжую часть, затем он (ФИО1) начал движение с левым поворотом, затем увидел, что этот мужчина начал движение. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>. видимость дороги была ничем не ограничена, погода ясная, дорожное покрытие сухое. По данным протоколов осмотра и составленным к ним схемам, на проезжей части каких - либо следов торможения не обнаружено. Не указывали о наличии следов торможения и допрошенные свидетели по уголовному делу. Согласно заключению автотехнического эксперта № от 

<

дата>. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при применении экстренного торможения с момента возникновения опасности.

Таким образом, с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, установленные обстоятельства дела и собранные доказательства, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 имел объективную возможность обнаружить начало движения пешехода ФИО11, и расценить это для себя как опасность для движения на автомобиле, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, момент возникновения опасности определен как на стадии следствия, так и судом, верно. 

Собранные доказательства по уголовному делу свидетельствуют о наличии причинно – следственной связи между допущенными нарушениями правил дорожного движения ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО11

С доводами жалобы о том, что судом не исследован вопрос о неосторожности пешехода, согласиться нельзя, поскольку судом установлено, что ФИО11 пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, и противоправность поведения потерпевшего учтена при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства. 

Проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они являются допустимыми и достоверными, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах преступления.

Суд апелляционной инстанции по вышеприведенным обстоятельствам приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия не допущено. 

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом обоснованы и мотивированы. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такой оценкой.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания осужденному суд учел положения ст. ст.6,43, 60 УК РФ, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующие данные и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые установлены в полной мере. 

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно судом признаны наличие малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, состояние здоровья и наличие заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа соразмерно содеянному и с учетом данных о личности осужденного, условий жизни его семьи, материального положения, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением, поскольку такое наказание обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Вебера С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Луговкина А.М.