К делу № 1-84/2024

23RS0024-01-2023-003904-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Крымск 17 января 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А., 

с участием государственного обвинителя 

помощника Крымского межрайонного прокурора Пустоварова В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Лазутко Д.В., представившего удостоверение № 6469 и ордер № 173884 от 12.12.2023,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Лазутко Д.В., представившего удостоверение № 6469 и ордер № 173883 от 12.12.2023, 

защитника ФИО3 – адвоката Лобачевского Н.Ю., представившего удостоверение № 5651 и ордер № 378305 от 17.01.2024, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 11.07.2023 около 19 часов 00 минут, являясь сотрудником ООО «Колхоз «Ленинский путь», будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории ООО «Колхоз «Ленинский путь», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», где из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с находящимися там же ФИО2 и ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно зерна пшеницы, принадлежащего ООО «Колхоз «Ленинский путь». Реализуя единый преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно зерна пшеницы, принадлежащего ООО «Колхоз «Ленинский путь», и, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних людей предупредить об этом ФИО2 и ФИО3, а ФИО2 должен был на автомобиле САЗ 3507, г/н №, подъехать к бункеру с зерном – пшеницей, а ФИО3 открыть задвижку бункера и засыпать зерно пшеницу в кузов указанного автомобиля. Согласно распределенных преступных ролей, преследуя корыстную цель, ФИО2 11.07.2023 около 20 часов 05 минут на автомобиле САЗ 3507, г/н №, подъехал к бункеру, находящему на территории ООО «Колхоз «Ленинский путь», расположенному по адресу: 

<

адрес> «а», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, а ФИО3 открыл задвижку бункера и наполнил кузов зерном — пшеницей, объемом 4 660 кг, по цене 10 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 46 600 рублей, а ФИО1 в свою очередь наблюдал за окружающей обстановкой, находясь в непосредственной близости от указанного автомобиля, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить об этом ФИО2 и ФИО3 После чего автомобиль САЗ 3507, г/н №, под управлением ФИО2 выехал с территории ООО «Колхоз «Ленинский путь», покинув место совершения преступления. Завладев похищенным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Колхоз «Ленинский путь» ущерб на сумму 46 600 рублей.

В судебном заседании от представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимых в связи с примирением, причиненный ущерб подсудимые возместили в полном объеме, принесли свои извинения, других претензий к подсудимым он не имеет. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, а также защитники подсудимых также просили прекратить уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон. Подтвердили суду, что осознают о последствиях прекращения дела по данному основанию, не являющемуся для них реабилитирующим. 

Представитель государственного обвинения Пустоваров В.О. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, освободив их от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассматривается судом по заявлению потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый. 

Подсудимые по делу обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 К РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил, что подсудимые принесли свои извинения, возместили ущерб, тем самым загладили причиненный вред. Добровольность волеизъявления сторон не вызывает сомнений у суда. 

Поскольку закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное деяние, суд учитывает при решении вопроса о прекращении дела и иные обстоятельства, такие как смягчающие обстоятельства по делу. 

Подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном и добровольно возместил причиненный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления. Подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном и добровольно возместил причиненный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления. Подсудимый ФИО3 раскаялся в содеянном и добровольно возместил причиненный вред, активно способствовал расследованию преступления. 

Таким образом, у суда есть все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых и освобождения их от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и освободить их от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: приказ о вступлении в должность директора Потерпевший №1, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Колхоз «Ленинский путь», лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, Устав ООО «Колхоз «Ленинский путь», приказ о назначении на должность ООО «Колхоз «Ленинский путь» ФИО1, приказ о назначении на должность ООО «Колхоз «Ленинский путь» ФИО2, диск с записью камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела; автомобиль САЗ 3507, г/н №, свидетельство о государственной регистрации ТС на автомобиль САЗ 3507, г/н №, зерно в количестве 4 660 кг, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: