Дело № 2-1223/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 21 декабря 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Максимова В.Д. 

При секретаре Карпуниной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Осинниковского городского округа о признании перепланировки законной, сохранении в перепланированном состоянии, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать перепланировку, произведенную в здании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> законной; сохранить здание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии; признать за ней право собственности на здание жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Требования мотивирует тем, что она на основании договора купли – продажи (дома) части дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Осинниковской государственной нотариальной конторы Кемеровской области реестровый №, зарегистрированного в Осинниковском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года в реестровой книге за № является собственником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании Решения исполнительного комитета Осинниковского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве новых домов, взамен пришедших в негодность на старых земельных участках, ей было дано разрешение на строительство нового жилого дома взамен пришедшего в негодность. В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом был построен, однако объект строительства в эксплуатацию сдан не был, в БТИ г. Осинники не зарегистрирован. Фактически в доме была выполнена перепланировка: из холодной веранды была сделана отапливаемая, из коридора – комната, из прихожей сделали новый входной узел и установили в доме санузел. Согласно справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом № 14 БТИ г. Осинники отсутствует сдача объекта в эксплуатацию и регистрация. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика – Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. 

Представитель третьего лица - ГП КО «ЦТИ КО» филиал № 14 БТИ г.Осинники в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, то есть без соответствующего разрешения или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Судом установлено, что в соответствии с договором купли - продажи дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке 

<

данные изъяты> метров. Со времени приобретения дома в собственность, истец постоянно проживает в доме, несет расходы по содержанию дома, обрабатывает земельный участок по указанному адресу. 

На основании решения исполнительного комитета Осинниковского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «о строительстве новых домов, взамен пришедших в негодность на старых земельных участках» истцу ФИО1 было дано разрешение на строительство дома.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец возвела жилой дом, однако в эксплуатацию он сдан не был, в БТИ не зарегистрирован, данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на л.д. 9-16 и справкой ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 14 БТИ г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которых правообладателем домовладения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является ФИО1 В примечании указано, что отсутствует сдача объекта в эксплуатацию и регистрация. Самовольно возведены служебные постройки Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6, сооружения в договоре не указаны.

В настоящее время истец не имеет возможности оформить право собственности на спорный жилой дом ввиду того, что самовольно произвела в доме перепланировку, в связи с чем, ею предъявлены требования о признании перепланировки спорного жилого дома законной, сохранении данного жилого дома в перепланированном состоянии и признании за ней права собственности на спорный жилой дом. 

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В материалы дела истцом предоставлено заключение № № ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО 

<

данные изъяты>», из которого следует, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома в соответствии с классификацией технических состояний по ГОСТ 31937-2011, относиться к категории - работоспособное техническое состояние, техническое состояние строительных конструкций не представляет опасности для проживающих в жилом доме, не угрожает жизни и здоровью (л.д. 47-78). У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку данное заключение составлено в результате фактического осмотра экспертом спорного жилого дома, о чем к заключению приобщены фотографии спорного жилого дома. Представленное истцом заключение экспертизы суд считает относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в спорном жилом доме по адресу: 

<

адрес> была произведена перепланировка без соответствующего разрешения, то есть самовольно. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, пояснили, что в 1979 году истец ФИО1 перестроила дом, т пользуется и проживает в доме по настоящее время. Дом перестроен в соответствии с соблюдением всех строительных норм. Учитывая, что в результате перепланировки дома несущие конструкции и инженерные коммуникации не были нарушены, и выполненная перепланировка не нарушает градостроительные нормы и правила, а также права и интересы и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд находит обоснованными требования истца о признании законной перепланировки спорного жилого дома и сохранении данного жилого дома в перепланированном состоянии. Учитывая то, что во внесудебном порядке сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии не представляется возможным, суд находит обоснованными требования о признании за истцом право собственности на вышеуказанный жилой дом. Право собственности ФИО1 на спорный жилой дом никто не оспаривает, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать перепланировку, в здании жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> законной.

Сохранить здание жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в перепланированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на здание жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его объявления.

Судья В.Д. Максимов