АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 сентября 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Муфтиева А.И.,

осужденного ФИО1, его адвоката Никонова В.А. по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- 06.02.2017 года Караидельским межрайонным судом РБ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.12.2017 года по отбытии срока наказания;

- 11.04.2019 года Караидельским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Постановлением Караидельского межрайонного суда РБ от 30.09.2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 121 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.01.2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 05.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, его адвоката Никонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Муфтиева А.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление ФИО1 совершено в с.Караяр Караидельского района Республики Башкортостан в период с 4 июня 2019 года по 20 июля 2019 года.

ФИО1 вину в инкриминированном преступлении не признал, показав, что он совершил административное правонарушение, а не уголовно-наказуемое деяние. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с приговором не согласился. По мнению автора жалобы, уклонением от административного надзора следует считать только подготовку к совершению преступления, либо совершение преступления. Никакие противоправные действия он не совершал. Свидетели подтвердили, что он покинул место жительство, но никто из них не допускает, что он покинул место жительство с целью уклонения от административного надзора. Из обвинительного заключения не понятно, какие противоправные действия он совершил и по отношению к кому. В судебном разбирательстве не была выдержана прозрачность процесса, решение суда не мотивировано. Представленная на него характеристика не соответствует действительности и администрация адрес не могла охарактеризовать его. Назначенный судом защитник не оказал ему надлежащей юридической помощи, лишь повторял его позицию, чем нарушено его право на защиту. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны основания для возбуждения уголовного дела. Он не совершал общественно-опасных действий. В рапорте об обнаружении признаков преступления не указаны обстоятельства, подтверждающие наличие состава преступления. Прокурор выступал от своего имени, а не от имени общественности. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в уклонении от административного надзора не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как они основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена: 

- показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, из которых следует, что он действительно нарушил ограничения, установленные в отношении него судом, без разрешения выехал с постоянного места жительства, однако считает, что совершил лишь административное правонарушение;

- показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №7, подтвердившими, что ФИО1 в период с 4 июня 2019 года по 20 июля 2019 года отсутствовал по месту постоянного жительства;

Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора осуждённого либо его самооговора на стадии предварительного следствия, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

– решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2017 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ряда ограничений;

- решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года, которым в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Караидельского района РБ без соответствующего разрешения и согласия органа, осуществляющего административный надзор;

- письменным предупреждением, в котором ФИО1 разъяснены последствия нарушения остановленных в отношении него ограничений и ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ;

- регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которого ФИО1 с 6 мая 2019 года не стал являться на регистрацию, 17 июня 2019 года было заведено розыскное дело.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен в судебном решении, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оценка показаний свидетелей и других доказательств в их совокупности позволили суду установить истинную картину предшествующих преступлению событий, время, место, способ совершения самого преступного деяния.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства явились достаточными для принятия судом решения по делу, а в совокупности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на уклонение от административного надзора.

Вопреки доводам осужденного, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Утверждение автора жалобы, что в судебном разбирательстве не была выдержана прозрачность процесса, является не состоятельным. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно - процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции довод жалобы, о несоответствии постановления о возбуждении уголовного дела нормам уголовно-процессуального законодательства признает не убедительными. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил материал, представленный старшим инспектором направления ОАН ОМВД России по адрес ФИО5, в котором было наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту.

Согласно ст.51 ч.1 п.1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 от защитника не отказался и самостоятельно его не пригласил, суд обеспечил участие адвоката в судебном производстве в порядке, установленном ч.3 ст.51 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, защитник Фазлиахметов И.Ю. в ходе судебного разбирательства поддерживал позицию осужденного, активно участвовал в его допросе, выступил в прениях. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, что он совершил административное правонарушение, а не уголовно-наказуемое деяние. Согласно разъяснением, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года №21 « О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью.

Какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ФИО1 руководить своими действиями и давать отчет им не выявлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления и приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание-наличие на иждивении малолетних детей. С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции. 

Применение к виновному наказания, связанного с изоляцией его от общества, в приговоре достаточно полно и убедительно мотивировано, вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ и также надлежаще мотивирован.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-4102/2020; 

судья первой инстанции ФИО2