Дело № 2-112/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Черепановой С.Г.,

при секретаре : Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 319.600 рублей; компенсации морального вреда 5.000 рублей; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15.000 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 15.000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. 

В обоснование указав, что 03.10.2017 г. возле СНТ «Нефтяник-1» в г.Челябинске произошло ДТП с участием его автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО4 при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО5 нарушила п.8.1 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем истца, вследствие чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО3, что подтверждено материалом проверки, проведенной органом ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». После обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховая компания не признала рассматриваемое ДТП страховым случаем, усмотрев несоответствие имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>» повреждений заявленным обстоятельствам. В этой связи истец самостоятельно организовал независимую оценку принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 319.600 рублей. Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта составляют 15.000 рублей, которые включаются в состав убытков. Направленная страховщику истцом претензия оставлена без рассмотрения. Не выполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 5.000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм. За нарушение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 220.524 рубля исходя из размера неустойки, определенного Законом об ОСАГО и количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет неустойки приведен в тексте иска). Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, оплатив услуги профессионального юриста в размере 15.000 рублей. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен. Его представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, пояснив, что после проведения судебной экспертизы, установившей несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП (за исключением повреждений на переднем бампере) и определившей размер восстановительного ремонта относимых к заявленному событию повреждений с учетом износа в 7.230 рублей, страховая компания выплатила истцу 7.230 рублей в качестве страхового возмещения. Просит вынести решение о взыскании указанной суммы, но в исполнение решение в этой части не приводить в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования. На удовлетворении остальных исковых требований настаивает. Уточнил размер неустойки по дату вынесения решения, размер которой составляет 15.906 рублей с учетом выплаченной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 7.230 рублей (расчет размера неустойки осуществлен). С заключением судебной экспертизы не согласен. Считает заключение неполным, сделанным без учета всех обстоятельств дела, без опроса участника ДТП ФИО1

Представитель ответчика - АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На стадии подготовки дела к слушанию и в судебное заседание представителем ответчика представлен суду отзыв, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями. Указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в их страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Общество организовало техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений ТС и причин их возникновения. В соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, не соответствуют заявленному событию и были образованы при других обстоятельствах. В этой связи заявителю отказано в выплате страхового возмещения, о чем он был уведомлен. После проведения судебной экспертизы их Общество выплатило сумму ущерба, установленную заключением судебного эксперта в размере 7.230 рублей. Требование истца о возмещении расходов за услуги независимого оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку сделанный специалистом вывод о размере ущерба не отражает действительную стоимость причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить сумму штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения иска ФИО2 просят руководствоваться принципом разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Понесенные истцом расходы считают завышенными. Просят распределить судебные расходы, которые понесло их Общество в связи с назначением по делу судебной трассолого-товароведческой экспертизы в размере 28.000 рублей. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО в актуальной на момент наступления страхового случая редакции).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2017 г. возле СНТ «Нефтяник-1» в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. Лицом, виновным в столкновении автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». После обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховая компания не признала рассматриваемое ДТП страховым случаем, усмотрев несоответствие имеющихся на автомобиле «

<

данные изъяты>» повреждений заявленным обстоятельствам. После чего истец самостоятельно организовал независимую оценку принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 319.600 рублей. ФИО2 понес расходы на оплату услуг независимого эксперта 15.000 рублей. Указанное заключение эксперта с претензией истец направил страховщику. Претензия оставлена без рассмотрения. 

Стороной истца при подаче иска представлено суду заключение эксперта ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № с учетом износа составляет 319.600 рублей.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства и относимости повреждений к рассматриваемому страховому случаю.

В этой связи судом назначена экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, поврежденного в рассматриваемом ДТП, с учетом износа и определения соответствия обозначенных в Акте осмотра ТС повреждений характеру и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению № судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО7 из обозначенной в Акте осмотра транспортного средства совокупности повреждений, только царапины на переднем бампере (левой части) автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, обстоятельственные данные в части потери курсовой устойчивости и «неуправляемого заноса» автомобиля 

<

данные изъяты> произошли не под воздействием боковых сил (т.е. не от удара а/м 

<

данные изъяты>), соответственно, столкновение между а/м 

<

данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи между столкновением а/м 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 7.230 рублей. 

Суд считает необходимым принять во внимание данное заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования руководствовался опробированными методиками в области определения стоимости восстановительного ремонта. Выводы эксперта мотивированы. Эксперт по инициативе стороны истца допрошен в судебном заседании. На все вопросы стороны истца экспертом даны исчерпывающие, мотивированные ответы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства до вынесении судом решения удовлетворены требования истца на сумму 7.230 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца. В части взыскания суммы страхового возмещения в большем размере истец свои требования в суде не поддерживает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на сумму 15.000 рублей за услуги специалиста-оценщика ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» не были приняты во внимание и положены в основу судебного решения в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба, а потому возмещению со страховщика не подлежат. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено наличие вины страховой компании в невыплате истцу страхового возмещения в размере 7.320 рублей. 

В этой связи суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1.000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в рассматриваемой ситуации страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в размере 7.230 рублей ФИО2 Расчет размера неустойки окончательно определен стороной истца в судебном заседании исходя из периода просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем, установленным для принятия решения) и размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 7.230 рублей по дату осуществления страхового возмещения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ В этой связи размер неустойки составляет 15.906 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положения пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются в рассматриваемом случае, поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 19.01.2015года). 

Сторона ответчика заявила о снижении штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска (отзыв от 13 июня 2018 года). 

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года).

Суд, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого в пользу истца штрафа и неустойки.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам суд на основании ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату юридических услуг. Расходы на оплату юридических услуг по аналогии с расходами на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Данные судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО8, предметом которого является юридическая помощь по подготовке документов в страховую компанию и в суд по вопросу, связанному с взысканием ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; распиской о получении ФИО8 от ФИО2 по вышеуказанному договору денежных средств в размере 15.000 рублей. 

С учетом частично удовлетворенных исковых требований, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5.000 рублей. 

Сторона ответчика заявила ходатайство о распределении судебных расходов, которые она понесла в связи с назначением по делу судебной трассолого-товароведческой экспертизы в размере 28.000 рублей. 

Расходы ответчика на оплату услуг эксперта, заключение которого принято во внимание судом и положено в основу решения при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, подлежат взысканию в пользу ответчика пропорционально той части первоначально заявленного размера требований, в отношении которой истцу было бы отказано. При этом следует учесть, что сторона истца необоснованно определила размер заявленных ко взысканию убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, не относящихся к рассматриваемому страховому событию. 

Поскольку иск ФИО2 является обоснованным на 8,68% с учетом добровольно выплаченной страховой суммы ответчиком в размере 7.230 рублей до вынесения судом решения (27.751*100%:319.600), то понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 28.000 рублей следует возместить на 91,32%, т.е. в размере 25.569,60 рублей (28.000*91,32%:100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7.230 (семь тысяч двести тридцать) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.906 (пятнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 3.615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей; судебные расходы в размере 5.000 (пять тысяч) рублей. Всего взыскать 32.751 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль.

Решение в части взыскания страхового возмещения в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением данных требований ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу АО «НАСКО» с ФИО2 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25.569 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :