К делу №2-776/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Айриян А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Инвесткапитал24» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере : 

<

данные изъяты>.- сумма основного долга, 

<

данные изъяты>.- проценты по договору займа, 

<

данные изъяты>.- проценты согласно п.9 договора займа, 

<

данные изъяты>.-штраф согласно п.9 договора займа, а также в возврат госпошлины 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., указав следующее.

Между ООО МФО «Микрофинанс-Юг» и ФИО1 был заключен вышеназванный договор, в соответствии с которым организация передала ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 15 дней ( п.2 договора) до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов -547,5 процентов годовых или 1,5 процента от суммы займа в день ( п.4 договора займа).

ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб.. С момента получения займа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачивала проценты и не возвратила полученный заем, чем нарушила договорные обязательства. Просрочка по договору займа началась с ДД.ММ.ГГГГ.

П.9 договора займа предусмотрен штраф при просрочке уплаты процентов, более чем на 5 дней в размере 

<

данные изъяты> руб., а также уплату процентов из расчета 2 процента от суммы займа за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства по погашению займа и уплаты процентов.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Микрофинанс-Юг» переименовано в ООО «ФГИК», ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФО «ФГИК», а затем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инвесткапитал24». ДД.ММ.ГГГГ. общество обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО1. ФИО1 не предприняла никаких попыток для погашения долга. ФИО1 не обращалась с заявлением по поводу уважительности неоплаты задолженности, хотя специалисты неоднократно звонили ей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инвесткапитал24» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала частично- не возражала против взыскания суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.. Полагала, что размер неустойки сильно завышен и просила снизить его до 

<

данные изъяты> руб.. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Микрофинанс-Юг» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 547,5% на срок 15 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Микрофинанс-Юг» переименовано в ООО «ФГИК», ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФО «ФГИК», а затем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инвесткапитал24».

П.9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен штраф при просрочке уплаты процентов, более чем на 5 дней в размере 

<

данные изъяты> руб., а также уплату процентов из расчета 2 процента от суммы займа за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства по погашению займа и уплаты процентов.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по названному выше договору займа составила: 

<

данные изъяты>.- сумма основного долга, 

<

данные изъяты>.- сумма процентов по договору займа. 

Суд взыскивает указанные суммы с ответчицы, найдя расчет суммы процентов верным.

Поскольку установлено, что ответчица просрочила уплаты суммы долга и процентов, суд взыскивает с нее также и сумму штрафа в соответствии с п.9 договора займа в размере 

<

данные изъяты>..

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.9 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в качестве меры за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка из расчета 2 процента от суммы займа за каждый день просрочки. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявила о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., полагая, что такая сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения ФИО1 долговых обязательств.

Кроме того, суд считает, что, не предъявляя длительное время исковые требования (право требования возникло с ДД.ММ.ГГГГ), истец способствовал значительному увеличению размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку эти расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, в пользу ООО «Инвесткапитал24», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты>) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко