РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/18 по иску ФИО1 к ООО «Самара-Сигнал», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО СК «ВТБ-Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в г. Самара в период с дата по дата проводились работы по покраске телевизионной башни, расположенной по адрес. Данная телевизионная башня принадлежит ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и ООО «Самара-Сигнал» был заключен договор по проведению ремонтных работ. Истец является собственником автомобиля ***, гос.номер №..., которому был причинен ущерб, в результате оказания некачественных услуг по покраске телевизионной башни. дата он припарковал свой автомобиль Subaru Forester, гос.номер №... на парковке возле адрес, дата он обнаружил, что на автомобиле появились повреждения в виде материи белого и красного цвета на всех элементах автомобиля. На основании заявления ФИО1 в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре, написанного по факту повреждения автомобиля была проведена доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Согласно заключению эксперта №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.номер №... с учетом износа составила сумму в размере *** руб. ФИО1 дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении его требований, однако ответчик не произвел выплату. Просит суд взыскать с ООО «Самара-Сигнал» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 417454 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 7475 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей и расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, дополнил, что заключение эксперта ООО «ГОСТ» не может быть принято судом, так как эксперт Штоков Д.В не обладает квалификацией по даче заключения по лакокрасочным покрытиям, в его заключении нет о ремонте пластиковых деталей, им не дана оценка письму завода-изготовителя.

Представитель ответчика ООО «Самара-Сигнал» ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что вина ООО «Самара-Сигнал» в причинении ущерба не доказана, в городе идет подготовка к чемпионату мира по футболу, очень много зданий ремонтируется, повреждения могли быть причинены и в ином месте, гражданская ответственность за причинении вреда застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование», страховой суммы достаточно для возмещения ущерба, требование о солидарной ответственности не основано на законе, совместного причинения вреда не было, доверяют заключению ООО «ГОСТ», которым определен ущерб, потерпевшие обращались в страховую компанию и им был выплачен ущерб, суммы по порядку соответствовали ущербу, определенному в ООО «ГОСТ».

Представитель ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО4, действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что до проведения работ по окраске телевизионной башни, в средствах массовой информации были даны объявления о проведении этих работ, о соблюдении мер предотвращения причинения вреда, также были направлены письменные уведомления в управляющие организации. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ФГУП «РТРС» и ООО «Самара-Сигнал» заключены договоры на выполнение работ по антикоррозийной защите антенно-мачтового сооружения Н=180 м №... и Н=142 м №... в г.Самара сроком до дата.

дата между ООО «Самара-Сигнал» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор №... страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий сроком до дата, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, и (или) вследствие возмещения убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 ГК РФ, вследствие недостатков работ страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), при осуществлении им застрахованной деятельности (Перечне застрахованных видов работ), общая сумма премии составляет *** рублей.

дата ООО «Самара-Сигнал» оплачено *** рублей ООО СК «ВТБ Страхование» по счету №... от дата по договору страхования №..., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

дата в Самарской газете содержится объявление о покраске вышки телецентра, в связи с чем будут прерывать трансляции телеканалов.

дата ФГУП «РТРС» в адрес руководителей управляющих компаний, предприятий и организаций направлено письмо, в котором указано: в связи с подготовкой к чемпионату мира по футболу FIFA 2018 года в городе Самара с дата по дата с 08:00 до 17:00 по будним дням планируется проведение работ по покраске телевизионной башни, расположенной по адресу: адрес (телецентр). Несмотря на применение новых технологий покраски сохраняется риск возможного разлёта капель краски в радиусе до 200 метров. С целью предупреждения населения о соблюдении осторожности при нахождении в зоне покраски в указанный период просит оповестить всеми возможными способами собственников жилых помещений, арендаторов, разместить на подъездах домов и информационных стендах объявление следующего содержания: «Внимание! С 10 июля по 10 августа в адрес с 08:00 до 17:00 часов по будним дням на Телецентре (адрес) проводятся работы по покраске телевизионной башни. Разлет капель краски может достигать до 200 метров. Будьте внимательны и соблюдайте меры предосторожности: постарайтесь по возможности избегать длительного нахождения в зоне покраски; не оставляйте на стоянках на длительное время транспортные средства вблизи от места проведения работ; при необходимости нахождения транспортного средства в зоне покраски используйте укрывной материал. Приносим извинения жителям города за возможные неудобства!»

дата между ФГУП «РТРС» и ООО «Самара-Сигнал» заключены дополнительные соглашения к договорам №... и №... от дата, которыми продлен срок проведения работ не позднее дата.

дата ФГУП «РТРС» в адрес руководителей управляющих компаний, предприятий и организаций направлено письмо, в котором указано, что в связи с тем, что покраска башни в г. Самара, расположенной по адресу: адрес (телецентр), не завершена по причине неблагоприятных погодных условий, сроки покраски башни продлены по дата. Как показал предыдущий опыт, краска может распыляться на довольно большую территорию вокруг башни, радиус разлета капель краски, в зависимости от силы ветра, может достигать 300 метров. Это должны учитывать пешеходы и автомобилисты, выбирая место парковки. С целью предупреждения населения о соблюдении осторожности при нахождении в зоне покраски в указанный период просит оповестить всеми возможными способами собственников жилых помещений, арендаторов, разместить на подъездах домов и информационных стендах объявление следующего содержания: «Внимание! Работы по покраске башни на Телецентре (адрес) в адрес продлены по 18 августа с 08:00 до 17:00 часов по будним дням. Разлет капель краски может достигать до 300 метров. Будьте внимательны и соблюдайте меры предосторожности: постарайтесь по возможности избегать длительного нахождения в зоне покраски; не оставляйте на стоянках транспортные средства вблизи от места проведения работ; при необходимости нахождения транспортного средства в зоне покраски используйте укрывной материал. Приносим извинения жителям города за возможные неудобства!».

Из справки ООО «Самара-Сигнал» следует, что обществом проводились работы по покраске телевизионной башни Н=180м в период с дата гола по дата и башни Н=142м в период с дата по дата белого и красного цвета.

дата ФИО1 обратился в ООО «Самара-Сигнал» с претензией, в которой указал, что в г. Самара в период с дата по дата проводились работы по покраске телевизионной башни, расположенной по адрес.Данная телевизионная башня принадлежит ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и ООО «Самара-Сигнал» был заключен договор по проведению ремонтных работ. ФИО1 является собственником автомобиля *** г/н №..., которому был причинен ущерб, в результате оказания некачественных услуг по покраске телевизионной башни. дата ФИО5 обнаружил на авомобиле ***, г/н №... повреждения в виде материи белого и красного цвета на всех элементах автомобиля, который был припаркован на парковке возле адрес основании заявления ФИО5 в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре, написанного по факту повреждения автомобиля была проведена доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Просил возместить ущерб в размере ***., а также возместить затраты на оценку в размере *** рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский Центр Экспертизы» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... по состоянию на дату страхового события дата составила *** рубля.

Из экспертного заключения ООО «ГОСТ», составленному на основании определения суда от дата, №... от дата все повреждения автомобиля ***, гос.номер №..., указанные в акте осмотра, приложенном к заключению ООО «Приволжский Центр Экспертизы» №... от дата, могли быть образованы в результате проведенной в период с дата по дата покраски телевизионной башни, расположенной по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер №..., по устранению повреждений, полученных указанным автомобилем в результате проведенной в период с дата. по дата. покраски телевизионной башни, расположенной по адресу: адрес, на дата, составляет *** рублей.

Согласно заключению эксперта №... от дата ИП ФИО6 БТЭ все повреждения автомобиля ***, гос. номер №..., указанные в акте осмотра, приложенном к заключению ООО «Приволжский Центр Экспертизы» №... от дата, могли быть образованы в результате проведенной в период с дата по дата покраски телевизионной башни, расположенной по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер №... по устранению повреждений, полученных указанным автомобилем в результате проведенной в период с дата по дата покраски телевизионной башни, расположенной по адресу: адрес, составляет: *** (без учета износа), ***.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд полагает, что лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, является ООО «Самара-Сигнал», поскольку дата возникновения повреждений транспортного средства дата приходится на период с дата по дата, когда общество проводило работы по покраске телевизионной башни, в экспертном заключении ООО «ГОСТ» установлено, что все повреждения автомобиля ***, гос.номер №... могли быть образованы в результате проведенной в период с дата по дата покраски телевизионной башни, расположенной по адресу: адрес, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда, суд полагает необоснованными, поскольку в силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, в данном случае ни законом, ни договором солидарное возложение ответственности на ответчиков не установлено.

Суд приходит к мнению, что возмещение ущерба истцу подлежит с ООО СК «ВТБ-Страхование».

Так, в ст.931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В ч.3 ст.931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вышеназванным договором страхования, заключенным между ООО «Самара-Сигнал» и ООО СК «ВТБ-Страхование», предусмотрено, что страховая защита предоставляется на случаи причинения страхователем ущерба лицу, с которым страхователь не состоит в договорных отношениях по поводу повреждения имущества. Страховым случаем в рамках договора является возникновение ущерба вследствие причинения вреда, а лицом имеющим право на возмещение ущерба за счет страховой выплаты (выгодоприобретателем), - потерпевший, понесший ущерб.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В качестве ответчика ФИО1 указано и ООО СК «ВТБ-Страхование», вследствие чего, в силу ст.931 ГК РФ и с учетом, установленных по делу обстоятельств, ущерб подлежит взысканию со страховщика.

Суд полагает в основу решения о размере ущерба положить заключение эксперта ООО «ГОСТ», оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации ПК №... от дата по профессиональной программе «Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий» и сертификатом соответствия судебного эксперта №... от дата по направлению «Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий». 

Данное заключение содержит обоснование по определению суммы ущерба с учетом обстоятельств дела – места нахождения транспортного средства от объекта, на котором проводились работы по покраске, свойства краски, требований для применения краски, автомобиль осмотрен и установлено, что само напыление краски на поверхность автомобиля не способствовало повреждению, поскольку при перемещении мелкодисперсных частиц краски на значительном расстоянии (по сравнению с окрашиваемой поверхностью) и при зафиксированных атмосферных условиях происходит несколько процессов, изменяющих свойства краски (неизбежное испарение компонентов краски, что ухудшает ее текучесть и изменяет вязкость; неизбежно изменение температуры вещества и размеров напыляемых частиц), эти изменения в совокупности с запыленной поверхностью автомобиля, на который хаотично напыляется краска, и формирует предпосылки для ухудшения адгезионных свойств краски, при применении ручного способа и механическом воздействии частицы краски с поверхности лакокрасочного покрытия транспортного средства, пластиковых и резиновых деталей удаляются без повреждения поверхности.

В заключении эксперта ООО «ГОСТ» указано, что объем наслоений краски на покрытиях автомобиля значительно уменьшился за период с момента осмотра специалистами ООО «Приволжский Центр Экспертизы» до момента его осмотра.

Суд полагает, что эти выводы подтверждают, что транспортное средство возможно восстановить без замены деталей автомобиля.

Что же касается доводов представителя истца о том, что заводом-изготовителем не рекомендованы методы предложенные экспертом ООО «ГОСТ» со ссылкой на информационное письмо ООО «СЦС Авто», то суд полагает их необоснованными, поскольку указанное письмо подписано мастером кузовного цеха и не может рассматриваться судом как рекомендации завода-изготовителя, а, кроме того, экспертом обоснованы не только причины повреждения транспортного средства при рассматриваемых обстоятельствах, но и объем повреждений, и сумма восстановительного ремонта, выводы его последовательны, логичны. 

Заключение специалиста ИП ФИО6 БТЭ судом не может быть принято во внимание, поскольку в его основу положено информационное письмо ООО «СЦС Авто», судом же оно не принимается по вышеназванным основаниям, также суд учитывает, что на осмотр транспортного средства ответчики не приглашались, акт носит односторонний характер, само заключение, составленное по данному акту не может являться объективным.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба *** рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании суммы расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд в подтверждение размера ущерба. 

Что же касается требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере *** рублей, то суд полагает оно не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность от дата выдана истцом на несколько представителей и носит общий характер. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей (***).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь