П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела

17 мая 2019 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием 

государственного обвинителя – Феофилиди В.Н., 

защитника – адвоката Кириленко В.С.,

обвиняемого ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначении ему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора не поддержал ходатайство следователя. Просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.1 ст.285 УК РФ и возвратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.1 ст.285 УК РФ, руководителю следственного органа СУ МУ МВД России «Новочеркасское».

Подсудимый ФИО3 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил удовлетворить ходатайство следователя. 

Защитник – адвокат Кириленко В.Н. поддержала ходатайство следователя, просила его удовлетворить, указала, что в ходе расследования по уголовном делу ущерб причиненный действиями ФИО3 не установлен. Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 285 УК РФ выделено из уголовного дела в отношении ФИО2, который привлекался к уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов, по ст. 258.1 УК РФ и ущерб, причиненный его действиями составил 12600 рублей. Остальные перечисленные в постановлении лица к административной и уголовной ответственности не привлекались, ущерб от их действий не устанавливался. Кроме письма с извинением, ФИО3 добровольно пожертвовал денежную сумму 13000 в Азово-Донской филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на искусственное воспроизводство биологических ресурсов, в том числе ценных, особо ценных и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов. Добровольное пожертвование подтверждают договоры пожертвования и чеки ордеры.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя и возвращения уголовного дела в отношении ФИО3 руководителю следственного органа, в порядке п.2 ч.5 ст.446.6 УПК РФ, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

На основании со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить данным-лицам меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, непременным условием освобождения лица от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.

Согласно норм действующего законодательства, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен и в натуре либо денежной форме; под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевших, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно материалам дела ФИО3 обвиняется в том, что, являясь на основании приказа руководителя Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального Управления № 410-л от 21.11.2011 государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном учреждении, в период времени с 01.04.2018 по 15.05.2018, имея умысел на злоупотребление своими служебными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, из корыстной и иной корыстной заинтересованности, способствовал совершению противоправных действий несколькими лицами, выражающееся в получении незаконного улова, желая уменьшить объем подлежащий выполнению в силу его служебных полномочий работы, не принимал мер к пресечению противоправных данных лиц и их привлечению к установленной законодательством ответственности, чем существенно нарушил права и законные интересы государства в области охраны окружающей среды, дискредитировал в глазах граждан деловую репутацию и благонадежность учреждений, подорвав доверие граждан к государственным учреждениям.

Действия ФИО3 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.

В Постановлении следователя ОРП в сфере экономики СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО1 от 25.04.2019г. об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3, о вынесении постановления о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении дела и уголовного преследования в отношении него в совершении преступления и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа отсутствуют данные том, как, когда и каким образом им был заглажен причиненный преступлением вред.

В поступившем в суд постановлении следователя ОРП в сфере экономики СУ МУ МВД России «Новочеркасское» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 в совершении преступления средней тяжести и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеется ссылка на письмо обвиняемого ФИО3 в Федеральное Агентство по рыболовству Азово-Черноморскому территориальному Управлению, согласно которого ФИО3, приносит извинение за ненадлежащее им исполнение должностных полномочий.

Вместе с тем в постановлении следователя не приведены фактические данные, подтверждающие возмещение ФИО3 ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Приобщенные к материалам дела квитанции от 07.05.2019, 13.05.2019г. о переводе денежных средств в общей сумме 13000 рублей по договорам пожертвования от 07.05.2019г., от 13.05.2019г. на счет Азово-Донского филиала ФГБУ «Главрыбвод» подтверждают, что данные пожертвования были сделаны после поступления 28.04.2019 года уголовного дела в Октябрьский районный суд Ростовской области, следовательно, у следователя на момент вынесения постановления не имелось оснований для его возбуждения. Один факт принесения письменных извинений не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

В силу ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

На основании изложенного суд считает, что в ходатайстве следователя ОРП в сфере экономики СУ МУ МВД России «Новочеркасское» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать. 

Ходатайство и материалы уголовного подлежат возвращению руководителю следственного органа в порядке п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 25.1 УПК РФ, п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, 76.1 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства следователя ОРП в сфере экономики СУ МУ МВД России «Новочеркасское» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.1 ст.285 УК РФ, руководителю следственного органа СУ МУ МВД России «Новочеркасское».

Меру процессуального принуждения ФИО3, оставить без изменения – обязательство о явке. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Г. Сухоносова