№ 3/2-2/2020 Судья 1-й инстанции: Верескун В.Г.

№ 22К-482/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гриценко Ю.Ф. 

при секретаре - Абрамовой Н.В. 

с участием - прокурора Челпановой О.А. 

обвиняемого - ФИО1 

защитника - адвоката Шевченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шевченко Е.Ю. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2020 года,

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты> УзССР, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, индивидуальному предпринимателю, женатому, инвалидности не имеющему, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: Российская Федерация, 

<

данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шевченко Е.Ю. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела по Ленинскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 обратися в Ленинский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 меясц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2020 года. Постановление мотивировано тем, что срок содержания под стражей истекает 08 февраля 2020 года, окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, необходимостью составления обвинительного заключения, и в порядке ст. 220 УПК РФ направления уголовного дела прокурору. Кроме этого, продление срока содержания обвиняемого под стражей также связано с производством значительного объема следственных действий.

По заявленному следствием ходатайству 31 января 2020 года Ленинским районным судом Республики Крым было принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шевченко Е.Ю. просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, а именно либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на домашний арест, либо на залог в размере 500 000 рублей. В обоснование доводов полагает, что выводы суда являются ошибочными, незаконными и необоснованными, усматривает формальность при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, нормам международного права, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» ни следователем, ни прокурором в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что обвиняемый ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Республики Крым, является собственником домовладения, в котором имеет регистрацию, трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и мать пенсионерку, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается, явку с повинной подтверждает. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 09 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

09 декабря 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 08 февраля 2020 года.

16 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

30 января 2020 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен уполномоченным лицом, а именно - руководителем следственного отдела по Ленинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю полковником юстиции ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцем 00 суток, то есть до 09 марта 2020 года.

При указанных обстоятельствах Ленинский районный суд Республики Крым постановлением от 31 января 2020 года продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2020 года.

Ленинский районный суд Республики Крым, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей проанализировал результаты расследования уголовного дела, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, обстоятельства совершения преступления, согласился с доводами следственного органа об отсутствии оснований, в том числе, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения, а также применения более мягкой меры пресечения, основания, по которым ранее обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ в настоящее время не изменились и не отпали.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую сделаны судом на основании представленных материалов, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Применение в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как о том просила адвокат, не может явиться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, а также не окажет давление на участников уголовного судопроизводства, не предпримет мер для сокрытия от органов предварительного следствия и суда.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что изменение ему меры пресечения на любую иную, кроме содержания под стражей недопустимо, поскольку данные обстоятельства позволяют полагать о наличии оснований о возможности сокрытия обвиняемого от суда, либо иным путем воспрепятствования производству по уголовному делу, в связи с чем, необходимо продление срока содержания под стражей в целях соблюдения требований закона.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы адвоката, органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнение требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ. 

Предоставленные защитой доводы о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Республики Крым, является собственником домовладения, в котором имеет регистрацию, трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и мать пенсионерку, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, однако, могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Признание ФИО1 своей вины в содеянном, размещение публичного извинения перед сотрудниками ДПС Ленинского района Республики Крым в газете «Боспор» от 30 января 2019 года не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки утверждению защиты, формальности при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Применение в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, либо залога, как о том просила защита, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию под стражей обвиняемого ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на то, что «Вина обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями обвиняемого ФИО4, потерпевших 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> а также иными доказательствами», поскольку это противоречит положениям закона о полномочиях суда на данной стадии производства по делу.

При разрешении вопроса о заключении лица под стражу либо о продлении срока действия данной меры пресечения суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения обвиняемого под стражу, продления ему срока содержания под стражей. На необходимость в каждом конкретном случае проверять суду обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не решая вопрос о его виновности, прямо указывает уголовно-процессуальный закон, в связи с чем в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

При таких обстоятельствах изложенное утверждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей как необоснованное.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на существо принятого судом решении о продлении срока содержания под стражей и не ставит его под сомнение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «Вина обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями обвиняемого ФИО4, потерпевших 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> а также иными доказательствами».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шевченко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Гриценко