ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Романюка А.Н., 

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Морозовой Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лопухова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 11 часов 00 минут 10.02.2017 ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, реализуя данный умысел, получив сообщение от неустановленного лица о месте нахождения тайника-закладки с наркотическими средствами, в металлическом профиле забора 

<

адрес>, обнаружил прозрачный полимерный сверток, внутри которого находилось кристаллическое вещество голубого цвета. Убедившись по внешнему виду и способу упаковки в том, что в данном полимерном свертке находится наркотическое средство, ФИО1, в целях собственного потребления забрал данный сверток и убрал его в пачку из-под сигарет, тем самым незаконно приобрел без цели дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство весом 0,34 грамма, которое согласно заключению эксперта, является смесью (препаратом) в состав которой входит ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), являющийся производным N-метилэфедрона.

Указанное наркотическое средство ФИО1 стал незаконно хранить в кармане своей одежды до 12 часов 50 минут 10.02.2017, когда он был задержан сотрудниками полиции около 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра последнего, проведенного сотрудником полиции в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут, в кармане дубленки ФИО1 была обнаружена пачка сигарет, из которой был изъят полимерный сверток с вышеуказанным наркотическим средством весом 0,34 грамма.

Смесь (препарат), в состав которой входит ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), является производным N-метилэфедрона, включенного в раздел списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.10.2014 № 1102) смесь (препарат), в состав которой входит ?-PVP (?- Пирролидинопентиофенон), является производным N-метилэфедрона массой 0,34 г. относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 10.02.2017 он решил для личного потребления приобрести наркотическое вещество, узнал, как это сделать через интернет. Так как у него не хватило денег на оплату такси, он позвонил ранее знакомому ФИО6 и спросил, может ли он оплатить такси и проехать с ним, на что последний согласился. Он через терминал оплатил необходимую сумму в 

<

данные изъяты>, ему на сайте выдали адрес: 

<

адрес>, с приложением фотографии, где будет находиться закладка. В такси ехали с водителем и ФИО6 Он их в подробности не посвящал. Остановились неподалеку, он подошел по адресу, забрал и положил в пачку из под сигарет и в карман дубленки, и потом отправились по адресу его проживания. При выходе из машины к нему подошли сотрудники полиции и представители общественности. Сотрудники полиции спросили, что при нем находится запрещенное, он ответил, что у него при себе ничего не имеется. Потом при личном досмотре в машине нашли сверток с наркотическим веществом, составили акт, все расписались и проследовали в отдел для дачи пояснений. Этот сверток был упакован и опечатан. В этот же день вечером его направили на медицинское освидетельствование. Он сожалеет о случившемся. Привязанности к наркотикам у него нет. Если бы не употреблял до этого наркотики, то все равно бы совершил данное преступление. Он адекватно себя вел. Это опьянение не повлияло на него и на совершение преступления. Личный досмотр проводился возле его дома, 

<

адрес>. Официально он не трудоустроен, подрабатывает в такси, получает пособие как участник боевых действий в Афганистане. Ежемесячный доход составляет 10000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении кроме признательных показаний самого ФИО1, данных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что 10.02.2017 ему позвонил ранее знакомый ФИО1, он спросил у него, есть ли у него рублей 200-300, чтобы он заплатил за такси. Он ему сказал, что деньги у него есть. Потом он подошел к переулку 

<

адрес>, где проживает ФИО1, возле которого уже стояла машина. Они сели в машину такси и поехали в сторону железнодорожного переезда, по дороге остановились возле продуктового магазина по ул. Магистральная. ФИО1 вышел из автомобиля и прошел в магазин, а он остался ждать его в машине. Через некоторое время ФИО1 вышел из магазина, сел в машину, и они поехали в сторону 

<

адрес>. Когда подъехали по адресу, ФИО1 вышел из машины, отошел метров на 60, после чего вернулся и сказал водителю, чтобы ехал обратно к переулку 

<

адрес>., куда и зачем ездили, он не пояснял, в процессе поездки они между собой не общались.

После того, как они приехали к его дому, к ним подошли два молодых человека и представились сотрудниками полиции и предъявили удостоверения. ФИО1 попросили подойти к служебной машине, а он остался на улице с другим сотрудником возле служебной машины, а машина такси уже уехала. Потом они с сотрудником полиции сели в машину и проехали в отдел ОМВД. Сотрудники полиции ему сообщили, что у ФИО1 были обнаружено запрещенное вещество.

Они садились в такси и вернулись обратно по адресу: 

<

адрес>, в ходе дознания он пояснял, что это улица, так как не знал, что это переулок, а на самом деле это переулок.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что 10.02.2017 он пошел гулять. В центре города, на площади, к нему подошел сотрудник полиции, представился и предложил быть представителем общественности. Они с ним сели в машину, поехали по городу в сторону Красной Узловой. В машине было два сотрудника полиции и он. По дороге возле остановки «Водолей» к ним в машину сел еще другой парень, второй представитель общественности. Сотрудник полиции, сказал, что будет происходить задержание, и чтобы он пристально смотрел и никуда не отводил глаза. Сотрудник полиции, сообщил, что если будет задержание, то они будут присутствовать при личном досмотре. 

Потом они сидели в машине, через некоторое время приехала машина. Из машины вышли два человека, один парень был маленького роста, а второй был подсудимый. Из их машины вышли сотрудники полиции, подошли к подсудимому, представились и попросили его пройти в служебную машину. Они сели в машину. Сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать запрещенные вещества, на что он сказал, что у него ничего нет. Потом провели у него личный досмотр, в результате которого у ФИО1 нашли пачку сигарет в кармане дубленки, в пачке было несколько сигарет и маленький сверток запечатанный, в нем было какое – то вещество, который им сотрудник полиции продемонстрировал и упаковал. И далее они потом проехали в ОМВД для дачи объяснений. Также сотрудником полиции составлялся акт досмотра машины. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.02.2017, примерно в 10 часов 50 минут, находился возле здания Узловского городского суда по ул. Гагарина г. Узловая Тульской области. В это же время к нему подошли сотрудники полиции, попросили поучаствовать в качестве представителя общественности при личном досмотре лица, у которого при себе могут находиться вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что дал согласие, после чего вместе с сотрудниками сел в служебный автомобиль и проследовали к 

<

адрес>, где по пути у торгового комплекса «Водолей» по ул. Горького г. Узловая сотрудники полиции подошли к молодому человеку, поговорили с ним, после чего он вместе с сотрудниками полиции сел в автомобиль, представился ФИО2. Сотрудники полиции пояснили, что это другой представитель общественности, после чего они все вместе проследовали к 

<

адрес>, где предположительно в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут возможно будет находиться ФИО1, и при этом у него возможно будут находиться запрещенные вещества. После этого в их присутствии и в присутствии второго сотрудника полиции ФИО4, сотрудник полиции ФИО5 произвел досмотр автомобиля, на котором приехали. В ходе досмотра, ничего запрещенного в автомобиле обнаружено, не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором он, ФИО2 и ФИО4 расписались. Также им была показана фотография ФИО1. Служебный автомобиль припарковался около гаража у 

<

адрес>. Через некоторое время сотрудники полиции обратили внимание, что к 

<

адрес> подъехал автомобиль-такси. Далее из данного автомобиля вышли два человека. Сотрудники полиции сообщили, что один из них тот самый ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, а второго парня с ним сотрудники полиции не знали. Когда ФИО1 и молодой парень вышли из автомобиля такси, припаркованного у 

<

адрес>, сотрудники полиции вместе с ними вышли из служебного автомобиля и подошли к ним, представились, показали служебные удостоверения, пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что ФИО1 возможно причастен к незаконному обороту наркотических и психотропных веществ. Молодой парень представился ФИО6, который является знакомым ФИО1 После чего сотрудники полиции попросили ФИО6 оставаться на месте, а ФИО1 попросили проследовать вместе с ними и представителями общественности в служебный автомобиль. В служебном автомобиле, сотрудники полиции спросили ФИО1, имеются ли у него при себе вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО1 пояснил, что у него при себе таковых не имеется. Далее сотрудник полиции ФИО5 начал производить личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кармане дубленки обнаружил у него пачку из-под сигарет, в которой находился прозрачный полимерный сверток с кристаллическим веществом голубого цвета. Далее сотрудник полиции ФИО5 задал ФИО1 вопрос, что это за вещество, на что Рудаков ответил, что это наркотическое вещество «Соли», которое он приобрел через Интернет на сайте 

<

данные изъяты>. После этого прозрачный полимерный сверток с кристаллическим веществом голубого цвета был изъят и упакован в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № ОМВД России по Узловскому району, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Далее в его присутствии, в присутствии ФИО2 и сотрудника полиции ФИО4, сотрудник полиции ФИО5 повторно досмотрел автомобиль, в котором производился личный досмотр ФИО1 В ходе досмотра автомобиля также ничего обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все расписались. После этого все участвующие лица проследовали на служебном автомобиле в здание ОМВД России по Узловскому району, где по данному факту было получено объяснение. ФИО1 ему ранее не знаком (т. 1, л.д. 83-86)

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель ФИО3 их подтвердил, объяснив противоречия между показаниями, данными им при производстве предварительного расследования и в ходе судебного заседания истечением длительного периода времени с момента его допроса дознавателем, указал, что на момент допроса дознавателем говорил правду. 

Давая оценку противоречиям между показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части конкретных обстоятельств производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (в части описания оперативными сотрудниками представителям общественности лица, в отношении которого будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, поведения ФИО1 после задержания, действий сотрудников полиции), суд исходит из того, что с момента исследуемых событий прошел длительный период времени, более 7 месяцев, в связи с чем свидетель мог запамятовать определенные конкретные обстоятельства дела. Одновременно суд учитывает, что свидетель подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного расследования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства (показания свидетеля ФИО3 в ходе дознания) получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а выявленные противоречия в показаниях, данных в ходе дознания и в судебном заседании расценивает как связанные с запамятованием свидетелем отдельных обстоятельств дела в связи с истечением длительного периода времени. 

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании. При этом суд также учитывает, что эти показания сообразуются с совокупностью положенных в основу приговора доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, а потому суд считает возможным доверять показаниям ФИО3 (в части описания оперативными сотрудниками представителям общественности лица, в отношении которого будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, поведения ФИО1 после задержания, действий сотрудников полиции), данным при производстве предварительного расследования, и не находит возможным принимать во внимание показания свидетеля ФИО3 в этой части, данные в ходе судебного заседания. 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.02.2017, примерно в 11 часов 00 минут, находился возле торгового комплекса «Водолей» по ул. Горького г. Узловая Тульской области. В это время к нему подошли сотрудники полиции, представились, попросили поучаствовать в качестве представителя общественности при личном досмотре лица, у которого при себе могут находиться вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что дал согласие, после чего вместе с сотрудниками сел в служебный автомобиль, где находился молодой человек в гражданском, при этом сотрудники полиции пояснили, что это второй представитель общественности, который представился ФИО3. После чего он, ФИО3 и сотрудники полиции проследовали к 

<

адрес>, где предположительно в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут возможно будет находиться ФИО1, и при этом у него возможно будут находиться запрещенные вещества. После этого в их присутствии и в присутствии второго сотрудника полиции ФИО4, сотрудник полиции ФИО5 произвел досмотр автомобиля, на котором приехали. В ходе досмотра, ничего запрещенного в автомобиле обнаружено, не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором он, ФИО3 и ФИО4 расписались. Также им была показана фотография данного лица. Служебный автомобиль припарковался около гаража у 

<

адрес>. Через некоторое время сотрудники полиции обратили внимание, что к 

<

адрес> подъехал автомобиль-такси. Далее из данного автомобиля вышли два человека. Сотрудники полиции сообщили, что один из них тот самый ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, а второго парня с ним сотрудники полиции не знали. Когда ФИО1 и молодой парень вышли из автомобиля-такси, припаркованного у 

<

адрес> сотрудники полиции вместе с ним и другим представителем общественности вышли из служебного автомобиля и подошли к ним, представились, показали служебные удостоверения, пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что ФИО1 возможно причастен к незаконному обороту наркотических и психотропных веществ. Молодой парень представился ФИО6, знакомым ФИО1, после чего сотрудники полиции попросили ФИО6 оставаться на месте, а ФИО1 попросили проследовать вместе с ними и представителями общественности в служебный автомобиль. После того, как ФИО1 вместе с сотрудниками полиции, им и другим представителем общественности сели в автомобиль, сотрудники полиции спросили ФИО1, имеются ли у него при себе вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО1 пояснил, что у него при себе таковых не имеется. Далее сотрудник полиции ФИО5 начал производить личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кармане дубленки обнаружил у него пачку из-под сигарет, в которой находился прозрачный полимерный сверток с кристаллическим веществом голубого цвета. Далее сотрудник полиции ФИО5 задал ФИО1 вопрос, что это за вещество, на что ФИО1 ответил, что это наркотическое вещество «Соли», которое он приобрел через Интернет на сайте RLTNSK.biz. После этого прозрачный полимерный сверток с кристаллическим веществом голубого цвета был изъят и упакован в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № ОМВД России по Узловскому району, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Далее в его присутствии, в присутствии ФИО3 и сотрудника полиции ФИО4, сотрудник полиции ФИО5 повторно досмотрел автомобиль, в котором производился личный досмотр ФИО1 В ходе досмотра автомобиля также ничего обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором они все расписались. После этого все участвующие лица проследовали на служебном автомобиле в здание ОМВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. ФИО1 ему ранее не знаком (т. 1, л.д. 75-78)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2017 года в группу за контролем по обороту наркотиков поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является потребителем наркотических веществ и возможно причастен к незаконному обороту наркотиков. В ходе проведенных мероприятий была получена информация, что он 10.02.2017 в период времени с 11-30 до 13-30 возможно будет находиться возле своего дома, по адресу: 

<

адрес>, и при нем возможно будут находиться запрещенные к обороту вещества, наркотические или психотропные. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении в отношении данного лица ОРМ «наблюдение». Для того, чтобы провести в отношении него ОРМ, 10.02.2017, они с напарником ФИО4 пригласили в качестве представителей общественности двух гражданских лиц ФИО3 и ФИО2 Они им разъяснили их права и обязанности, разъяснили, что они приглашены в качестве представителей общественности для проведения ОРМ в отношении ФИО1 Далее уже на служебном автомобиле они отправились совместно с ними во двор дома ФИО1, где он должен появиться. По прибытии на место возле 

<

адрес> они остановились неподалеку на служебном автомобиле, и им был проведен досмотр служебного автомобиля на предмет отсутствия в нем запрещенных веществ, о чем был составлен акт, в котором все участники досмотра расписались. Далее они остались на месте, чтобы ждать ФИО1 Через некоторое время к дому прибыл автомобиль такси, из которого вышли два человека, один ФИО1, другого они не знали. Они пояснили ФИО1, что в отношении него проводятся ОРМ, показали служебные удостоверения и попросили проследовать в служебный автомобиль для личного досмотра. Они с ФИО1 отправились в служебный автомобиль, а ФИО4 с ФИО6 остался возле автомобиля. Перед началом личного досмотра, ФИО1 было предложено добровольно выдать вещества, запрещенные к обороту. Он ответил, что у него при себе нет никаких запрещенных веществ. В ходе личного досмотра у ФИО1 в дубленке была обнаружена пачка сигарет, а в ней вместе с сигаретами был сверток с кристаллическим веществом. На вопрос, что в данном свертке находится, ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество, которое он приобрел для личного потребления без цели сбыта, путем поднятия закладки. Данную закладку он оплачивал через сайт. После того, как данный сверток был обнаружен, его упаковали в конверт, с пояснительной надписью с биркой, и печатью. Участники личного досмотра расписались на нем. После чего они все проследовали в ОМВД для дачи объяснений. В дальнейшем данное вещество было направлено на исследование. После проведения личного досмотра ФИО1 направлялся на свидетельствование. В результате был установлен факт опьянения ФИО1 Общее состояние ФИО1 было удовлетворительное, но так как он был потребителем наркотических веществ, и внешние признаки указывали на то, что он является потребителем, они его отправили на освидетельствование. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что 10.02.2017 в отношении ФИО1 проводились ОРМ по адресу его места жительства: 

<

адрес>. Была оперативная информация в отношении данного лица, что он причастен к незаконному обороту наркотиков. Также они имели информацию, что ФИО1 будет находиться возле своего дома в период времени с 11-30 до 13-30, и у него при себе будут запрещенные к обороту наркотические вещества. По этому поводу были проведены ОРМ, а именно наблюдение. В ОРМ в отношении ФИО1 участвовал ФИО5 До начала проведения мероприятий ими были приглашены два представителя общественности, ФИО3 и ФИО2 Им была сообщена суть данного мероприятия и предъявлена фотография ФИО1 Далее они на служебном автомобиле прибыли по адресу, где проживает ФИО1 Перед началом проведения ОРМ, в присутствии представителей общественности был досмотрен служебный автомобиль и составлен акт досмотра, где все расписались. Потом они стали дожидаться прибытия ФИО1 по адресу его места жительства. Через некоторое время, ФИО1 на автомобиле такси прибыл к своему дому вместе с другим человеком, как потом они установили, это был ФИО6 ФИО1 вышел из автомобиля, они к нему подошли, представились, пояснили, что данное лицо может быть причастно к незаконному обороту наркотиков, и именно поэтому у них есть основания для проведения личного досмотра ФИО1 После этого ФИО5 вместе с ФИО1 и двумя представителями общественности проследовали в служебный автомобиль, для проведения личного досмотра ФИО1, а он остался на улице возле служебного автомобиля вместе с ФИО6 В машине был произведен личный досмотр ФИО1 Когда он стоял на улице с ФИО6, ФИО5 подозвал его и сообщил, что у ФИО1 была обнаружена пачка сигарет, а в ней сверток с веществом голубого цвета. Обнаруженное у ФИО1 вещество было упаковано надлежащим образом, и потом все вместе, он, ФИО5, два представителя общественности, ФИО8 проследовали в ОМВД для дачи объяснений. После того, как вещество было изъято у ФИО1, был проведен второй досмотр служебного автомобиля, и об этом был составлен акт, все в нем расписались. Со слов ФИО5 ему известно, что перед началом личного досмотра ФИО1 ему было предложено самостоятельно выдать запрещенные вещества, со слов ФИО5, ФИО1 пояснил, что у него запрещенных веществ не имеется. ФИО1 направлялся на освидетельствование в больницу. Поведение ФИО1 было вполне адекватным.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 22.07.2017, в ходе которой ФИО1 указал место приобретения им наркотического средства. (т. 1, л.д. 100-106)

Актом досмотра транспортного средства от 10.02.2017 проведенного оперуполномоченным ФИО5 в присутствии представителей общественности и оперуполномоченного ФИО4 – служебного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>, используемого в ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ничего не обнаруживалось и не изымалось (т.1, л.д. 45)

Актом личного досмотра ФИО1 от 10.02.2017, проведенного оперуполномоченным ФИО5 в присутствии представителей общественности в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>, используемом в ОРМ «Наблюдение», в ходе которого в ходе у ФИО1 в дубленке обнаружено и изъято кристаллическое вещество голубого цвета в полиэтиленовом свертке. (т. 1, л.д. 46)

Актом досмотра транспортного средства от 10.02.2017 проведенного оперуполномоченным ФИО5 в присутствии представителей общественности и оперуполномоченного ФИО4 – служебного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>, используемого в ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ничего не обнаруживалось и не изымалось (т. 1, л.д. 47)

Направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения от 10.02.2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 48, 49-51)

Протоколом осмотра предметов от 20.07.2017 – полимерного спецпакета для конфиденциальных материалов № АВ 1070337 с веществом массой 0,33 г. (т. 1, л.д. 107)

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о сдаче вещественных доказательств на хранение от 20.07.2017, согласно которым признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и сдано в камеру хранения ОМВД России по Узловскому району наркотическое средство, изъятое у ФИО1 (т.1, л.д. 108, 109)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное порошкообразное вещество массой 0,33 г., является смесью (препаратом) в состав которой входит ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), являющийся производным N-метилэфедрона, включенного в раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. Первоначальная масса порошкообразного вещества, с учетом навески массой 0,01 г., израсходованной в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,34г. (т. 1, л.д. 114-116)

Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание, что его выводы основаны на исследовательской части, научно обоснованны и мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ. 

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Факт незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Факт незаконного хранения подсудимым без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается следующей совокупностью доказательств: актом личного досмотра (т. 1, л.д. 46), актами досмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 45, 47), протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 107), заключением эксперта (т. 1, л.д. 114-116).

Факт изъятия наркотического средства у ФИО1 в служебном автомобиле около 

<

адрес> подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Указанные факты подсудимый не отрицал, что следует из протокола проверки его показаний на месте, из показаний, данных в судебном заседании. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 в части указания адреса задержания ФИО1 и изъятия у него наркотического средства, как 

<

адрес>, суд отмечает, что в связи с незнанием местности, где проводятся оперативно-розыскные мероприятия, свидетели могли заблуждаться относительно точного наименования адреса проведения оперативно-розыскных мероприятий. Адрес проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятия у ФИО1 наркотиков – участок местности у 

<

адрес>, установлен исследованными в ходе судебного заседания документами оперативно-розыскной деятельности, подтвержден показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, а также показаниями самого ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Одновременно суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который при допросе в судебном заседании пояснил, что при составлении процессуальных документов по данному уголовному делу допущена техническая ошибка в части неверного указания адреса проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятия у ФИО1 наркотиков. 

О начальной массе наркотического средства – смеси (препарата) в состав которой входит ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), являющийся производным N-метилэфедрона, включенного в раздел списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, равной 0,34 грамма, изъятой в ходе досмотра подсудимого, свидетельствует экспертное заключение (т. 1, л.д. 114-116)

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, смесь (препарат) в состав которой входит ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), являющийся производным N-метилэфедрона, включена в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, названная выше масса наркотического средства, является значительным размером.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, во время совершения преступления действовал целенаправленно, осознанно руководил своими действиями. 

В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные ему вопросы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, что подтверждается выводами заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 122-123)

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, коим признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по инкриминируемому преступлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд не находит возможным признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а сведений о взаимосвязи состояния опьянения ФИО1 и совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суду не представлено.

При назначении наказания ФИО1 при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, имеет положительную характеристику по месту жительства. 

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

Судебные издержки в размере 3850 рублей в виде суммы, выплаченной адвокату Лопухову В.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в связи с участием по назначению в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 160-162), подлежат взысканию с осужденного, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое у ФИО1, находящееся в пакете для конфиденциальных материалов № и хранящееся в камере хранения ОМВД России по Узловскому району, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить вместе с упаковкой по вступлении в законную силу настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк

Приговор вступил в законную силу 24 октября 2017 года.