№2-389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 19 мая 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 17 марта 2011г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала) и ответчиками был заключён кредитный договор №1117111/0029 на сумму 700000 руб., под 14,5% годовых, со сроком возврата 10 марта 2016г. В обеспечение кредитного договора с истцом был заключён договор поручительства №1117111/029-7/2 от 17 марта 2011г. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 07 февраля 2013г. с истца и ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 638522,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9585,23 руб. 11 апреля 2013г. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №4614/13/15/30 о взыскании задолженности в размере 648108,02 руб. По данному исполнительному производству им погашена денежная сумма с учётом исполнительского сбора в размере 579878,44 руб. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2015г. с истца и ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 123213,72 руб. 02 июля 2015г. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №8910/15/30015-ИП о взыскании задолженности 123213,72 руб. По данному исполнительному производству им погашена денежная сумма с учётом исполнительского сбора в размере 130665,78 руб. Определением Кировского районного суда г. Астрахани с истца и ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в возврат госпошлины взыскано по 1000,00 руб. с каждого. 22 декабря 2016г. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство №19746/16/30015-ИП. Данная сумма была им погашена в полном объёме. Таким образом, истец погасил задолженность в размере 711544,22 руб., что подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя. Просит суд взыскать с ответчиков в порядке регресса в его пользу денежную сумму в размере 579878,44 руб., 130665,78 руб., 1000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10315,44 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица - АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиалане явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, возражений на иск и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Истец ФИО1 в письменном заявлении от 04 мая 2017г. просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с письменным заявлением от 19 апреля 2017г. о признании исковых требований ФИО1, рассмотрении дела в её отсутствие, указав на то, что последствия признания иска ей разъяснены.

Судебное извещение для ответчика ФИО2 было получено ФИО3 19 апреля 2017г.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно чч. 1-2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определённых условий, связанных с тем или иным поведением заёмщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заёмщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьёй, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно приведённой выше норме права к поручителю, исполнившему обязательство, переходят не только права кредитора по исполненному основному обязательству, но и, кроме того, поручитель приобретает право требовать уплаты от должника следующих выплаченных кредитору сумм: 1) процентов (если это было обусловлено условиями основного обязательства или предусмотрено законом); 2) возмещения прямых убытков кредитора; 3) возмещения упущенной выгоды; 4) неустоек, штрафов, пени; 5) возмещения иных расходов кредитора (судебные издержки, оплата труда консультантов, экспертов из сторонних организаций, почтовые расходы и т.д.). Удовлетворение поручителем требований кредитора по обеспеченному обязательству влечёт за собой суброгацию, т.е. переход к поручителю прав кредитора по этому обязательству. Основанием суброгации выступают: а) надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства, которое он вправе произвести, предотвращая неисправность должника и собственную обязанность к платежу; б) исполнение поручителем своего обязательства. Поскольку обязанность поручителя совпадает по содержанию с ответственностью должника, он в этом смысле считается исполнившим обязательство должника в соответствующей части.

Судом установлено, что кредитный договор с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключён с ФИО2 и ФИО3 17 марта 2011г., а с истцом договор поручительства (л.д.7-10).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07 февраля 2013г., вступившим в законную силу 11 марта 2013г., с истца и ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 638522,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9585,23 руб. (л.д. 11-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО-2 от 11 апреля 2013г. было возбуждено исполнительное производство №4614/13/15/30 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» суммы задолженности в размере 648108,02 руб. (л.д. 14).

По исполнительному производству №4614/13/15/30 истец ФИО1 погасил задолженность в размере 578082,67 руб., а также уплатил исполнительский сбор в размере 1795,77 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО-1 от 11 апреля 2017г. №30015/17/12347 (л.д. 26); постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 17 ноября 2015г. об окончании исполнительного производства №4614/13/15/30 (л.д. 15).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2015г., вступившим в законную силу, с истца и ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 123213,72 руб. (л.д. 16-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО-3 от 02 июля 2015г. было возбуждено исполнительное производство №8910/15/30015-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» суммы задолженности в размере 123213,72 руб. (л.д. 18).

По исполнительному производству №8910/15/30015-ИП истец ФИО1 погасил задолженность в размере 123213,72 руб., а также уплатил исполнительский сбор в размере 7452,06 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО-1 от 11 апреля 2017г. №30015/17/12349 (л.д. 24); постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 от 16 августа 2016г. об окончании исполнительного производства №8910/15/30015-ИП (л.д. 19).

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 05 мая 2016г., вступившим в законную силу, с истца и ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано в возврат госпошлины по 1000 руб. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО-1 от 22 декабря 2016г. было возбуждено исполнительное производство №19746/16/30015-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» суммы государственной пошлины в размере 1000 руб. (л.д. 21).

Истец погасил задолженность в размере 1000 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО-1 от 11 апреля 2017г. №30015/17/12348 (л.д. 25), постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 от 23 января 2017г. об окончании исполнительного производства №19746/16/30015-ИП (л.д. 22).

По исполнительному производству №8910/15/30015 от 02 июля 2015г. истец ФИО1 погасил задолженность по основному долгу в сумме 123213,72 руб., а по исполнительному производству №4614/13/15/30 от 11 апреля 2013г. истец погасил задолженность в сумме 578082,67 руб.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были окончены. 

Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что истец выполнил свои солидарные обязательства по кредитным договорам, в связи с чем к нему перешло право требования исполнения указанного обязательства к заёмщикам ФИО2 и ФИО3

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцам- поручителям, исполнившим обязательство по оплате кредитной задолженности, переходят права кредитора - АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поэтому исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. №1236-О, положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьёй размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учётом установленного под. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Поскольку доля каждого из четырёх должников в общей задолженности (123213,72 руб.) по погашению исполнительского сбора по исполнительному производству №8910/15/30015 составляет 2156,24 руб. (8624,96 руб./4), а истец уплатил исполнительский сбор на сумму 7452,06 руб., что превышает его долю на 5295,82 руб., то указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Сумма исполнительского сбора по исполнительному производству №4614/13/15/30 в размере 1795,77 руб. соответствует доле истца ФИО1 при исполнении возложенной на него законом обязанности.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб., поскольку указанная сумма взыскана судом лично с истца ФИО1, не связана с исполнением солидарного обязательства за всех должников.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека-ордера Астраханского отделения ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625 филиала №273 от 12 апреля 2017г. за подачу настоящего искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 10315,44 руб. (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ФИО1 уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 10265,92 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в порядке регресса в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 706592,21 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10265,92 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 716858,13 руб. (семьсот шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь руб. 13 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья М.А. Лесникова