Дело № 2-577/2020

74RS0030-01-2020-000063-26

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск

Челябинской области 13 марта 2020 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о расторжении договора поручительства по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВУЗ-Банк» о расторжении договора поручительства по кредитному договору, ссылаясь не те обстоятельства, что 26.10.2012 между АО «ВУЗ-Банк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 500 000 руб. на срок до 26.10.2017 по 28 % годовых. Указанный кредитный договор обеспечен поручительством ФИО1, на основании договора поручительства № от 26.10.2012. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 11.06.2019 с ИП ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, кредитный договор расторгнут. Просила расторгнуть договор поручительства № от 26.10.2012, заключенный между ней и АО «ВУЗ-Банк».

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-Банк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в дело представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Полно и всесторонне исследовав доказательства по настоящему гражданско-правовому спору и оценив их в совокупности, с учетом мнения сторон, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан предоставить каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 26.10.2012 между АО «ВУЗ-Банк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 500 000 руб. на срок до 26.10.2017 под 28 % годовых. Указанный кредитный договор обеспечен поручительством ФИО1, на основании договора поручительства № от 26.10.2012. 

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 11.06.2019 с ИП ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.10.2012 по состоянию на 03 марта 2019 года в размере 578 660 руб. 95 коп., из которых основной долг 221 734 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом 356 926 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины - 14 986 руб. 61 коп., а всего взыскано 593 647 руб. 56 коп.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 11.06.2019 встречное исковое заявление ФИО1 о расторжении договора поручительства оставлено без рассмотрения.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2019 решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 11.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Истец ФИО1 обращалась с претензией к АО «ВУЗ-Банк» о расторжении договора поручительства во исполнение кредитного договора после его расторжения судом. Ответ на претензию не получен.

Разрешая настоящий гражданско - правовой спор, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является основанием для прекращения обязательства.

Момент расторжения договора определяется положениями ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поэтому расторжение кредитного договора в судебном порядке влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора суммы задолженности по предусмотренным договором платежам.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Кодекса).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

Как следует из содержания приведенных норм, законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Законодатель не отнес прямо расторжение договора к основаниям прекращения существующего обязательства.

Из системного толкования ст. 450 и 367 ГК РФ также следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Положения п. 3 статьи 453 ГК РФ носят диспозитивный характер и предоставляют возможность определить момент, с которого обязательства считаются прекращенными. Данной нормой регламентировано, что договор, расторгаемый в судебном порядке, считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно сведений, представленных Правобережным РОСП г.Магнитогорска, исполнительное производство, возбужденное в отношении должников ИП ФИО2, ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-Банк» окончено в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя.

В ходе исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю АО «ВУЗ-Банк» 4 руб. 51 коп. При этом, по мнению суда, у взыскателя АО «ВУЗ-Банк» право на взыскание по данному исполнительному документу не утрачено.

При рассмотрении дела судом учтена правовая позиция, изложенная в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" о том, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Как разъяснено в п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора поручительства между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Согласно п. 1.3 договора поручительства следует, что он заключен на срок 10 лет, срок поручительства исчисляется со дня подписания настоящего договора. 

Таким образом, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что расторжение кредитного договора не прекратило основной обязанности заемщика и поручителя перед Банком по возврату уже полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а поскольку решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 11.06.2019 с ИП ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.10.2012 по состоянию на 03 марта 2019 года в размере 578 660 руб. 95 коп., кредитный договор № по решению суда расторгнут, правовых оснований для расторжения договора поручительства, заключенного между АО «ВУЗ-Банк» и ФИО1 на день разрешения настоящего гражданско-правового спора не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора поручительства по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года.