Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Утенковой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Хоменко В.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке № садового некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, избрав объектом преступного посягательства имущество, находящееся в жилом доме, расположенном на вышеуказанном участке.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке № садового некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь вошел в жилой дом, расположенный на вышеуказанном участке, тем самым незаконно проник в жилище, после чего взяв в жилом доме, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, на котором имелся трос с кодовым замком, не представляющий материальной ценности, строительный миксер «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, бухту кабеля, в количестве 60 метров, общей стоимостью 4000 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, общей стоимостью 5000 рублей.

После этого ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей, а также причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал данное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Хоменко В.А. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 согласно его письменному заявлению, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

<

данные изъяты>

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, а также о том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства на стадии предварительного следствия, а также осознает характер данных заявленного ходатайства и в судебном заседании, о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию осознавать свои действия и нести за совершенное им преступление уголовную ответственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, письменное заявление потерпевшего, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает особо опасный рецидив преступлений, а также, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления, пояснений подсудимого о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, суд считает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, 

<

данные изъяты>, нахождение на иждивении подсудимого отца, 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием в условиях строгого контроля над его поведением в местах лишения свободы. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, материального положении подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 отказалась от заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований о взыскании имущественного ущерба к подсудимому, пояснив, что невозмещенный ущерб в сумме 5000 рублей ей возмещен, а от исковых требований о взыскании с подсудимого 1000 рублей она отказывается, в связи с чем в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от иска потерпевшей, а производство по иску потерпевшей подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, то суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: ноутбук «

<

данные изъяты>»оставить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, велосипед «

<

данные изъяты>» с тросом и кодовым замком- необходимо оставить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №2, копии инструкции по эксплуатации на строительный миксер- хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 

<

адрес>.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании имущественного ущерба к подсудимому ФИО1 прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ноутбук «

<

данные изъяты>» - оставить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, велосипед «

<

данные изъяты>» с тросом и кодовым замком- оставить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №2, копии инструкции по эксплуатации на строительный миксер- хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Менькова