Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-74

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.08.2025

РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

11 августа 2025 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов на 2 км+578 м автодороги Верхняя Пышма – Зеленый Бор – с/х Балтымский между автомашиной «Рено Логан» госномер М358НО/96, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, и фрезой дорожной «Wirtgen W200» гос№ ******ЕА/66, принадлежащей ответчику ООО «Трест Уралтрансспецстрой» (далее – АО «УТСС»), под управлением третьего лица ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившего требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца специализированной техники - фрезы дорожной «Wirtgen W200» гос№ ******ЕА/66, за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке (по договору ОСАГО) не была застрахована.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и исходя из среднерыночных цен составила 505 700 рублей 00 копеек, тогда как среднерыночная стоимость самой автомашины определена специалистом в сумме 210900 рублей 00 копеек. Поскольку стоимости ремонта превысила стоимость автомашины, специалист пришел к выводу, что наступила конструктивная (полная) гибель автомашины и ее восстановление не целесообразно. Стоимость годных остатков автомашины определена специалистом в сумме 31647 рублей 00 копеек. Таким образом, размер ущерба составил 179253 рубля 00 копеек. Расходы по оценке составили 8600 рублей 00 копеек.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в сумме 179 253 рубля 00 копеек, убытки в виде расходов по оценке в сумме 8500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Также истец ФИО2 подтвердила свои объяснения относительно обстоятельств ДТП, данные в ГИБДД, дополнив, что она двигалась по автодороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, на автодороге велись дорожные работы, отсутствовал верхний слой асфальтового покрытия. Поскольку дорожная техника, в частности дорожная фреза, занимала всю полосу движения, то транспортные средства объезжали ее по встречной полосе. Когда она выехала на полосу встречного движения и поравнялась с дорожной фрезой, то ее водитель резко начал смещаться влево и допустил столкновение с ее автомашиной. Также указала, что на месте производства дорожных работ место работы специализированной техники не было огорожено, как и не была организована безопасность проезда места проведения дорожных работ.

Представитель ответчика ООО «УТСС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в частности указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТСС» осуществляло дорожные работы на автодороге Верхняя Пышма – Зеленый Бор. На момент ДТП водитель фрезы дорожной «Wirtgen W200» гос№ ******ЕА/66, принадлежащей ООО «УТСС», ФИО6 является работником ООО «УТСС», и проводил дорожные работы на проезжей части. Работы проводились в соответствии с требованиями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, соответствующие дорожные знаки были выставлены на проезжей части. Считает, что истец в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ нарушила скоростной режим и допустила столкновение с дорожной фрезой, тогда как водитель ФИО6 ПДД РФ не нарушал, поэтому просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу иска не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов на 2 км+578 м автодороги Верхняя Пышма – Зеленый Бор – с/х Балтымский между автомашиной «Рено Логан» госномер М358НО/96, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, и фрезой дорожной «Wirtgen W200» гос№ ******ЕА/66, принадлежащей ответчику ООО «УТСС», под управлением третьего лица ФИО9, произошло ДТП, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Судом установлено, что ООО «УТСС» на момент ДТП осуществляло дорожные работы на автодороге, соответственно обязано было обеспечить безопасность проведения дорожных работ.

Кроме того, судом установлено, что источник повышенной опасности – фреза дорожная «Wirtgen W200» гос№ ******ЕА/66, принадлежит ответчику ООО «УТСС», работник которого – ФИО6 управлял указанной специализированной техникой, соответственно, указанное юридические лицо как владелец источника повышенной опасности и как работодатель отвечает за вред, если судом будет установлена вина ФИО6 в рассматриваемом ДТП.

В соответствии с п. 3.4 ФИО10 5858350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ст), долгосрочные работы на дороге - работы, проводимые на дороге в соответствии с проектной документацией и требующие временного изменения организации дорожного движения, рассчитанные на срок более 1 суток.

Согласно п. 3.5 ФИО10 5858350-2019 краткосрочные работы на дороге -стационарные, передвижные или подвижные работы, проводимые на дороге и требующие временного изменения организации дорожного движения, рассчитанные на срок не более 1 суток.

В соответствии с п. 4.1 ФИО10 5858350-2019 при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4). В зоне работ можно использовать специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения (далее – технические средства автоматической фотовидеофиксации).

В силу п. 4.2 ФИО10 5858350-2019 обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине водителя ФИО6, нарушившего требования п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так из объяснений водителя ФИО6, данных в ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял фрезой дорожной «Wirtgen W200» гос№ ******ЕА/66 и двигался по проезжей части автодороги Верхняя Пышма – Зеленый Бор, сзади двигалась машина сопровождения с включенными преласковыми маячками, работу он не осуществлял, возвращался к месту стоянки. При объезде препятствия он сместился левее к осевой линии проезжей части и почувствовал удар о левую переднюю гусеницу фрезы, так как в нее по касательной допустил столкновение водитель автомашины «Рено Логан», который обгонял его по встречной полосе. Перед выполнением маневра он убедился, что автомашина «Рено Логан» очень далеко и помех он ему не создаст, но данный водитель двигался с большой скоростью. Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомашины «Рено Логан», который нарушил скоростной режим и был невнимателен.

Согласно объяснениям ФИО2, данных в ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной «Рено Логан» госномер М358НО/96 и двигалась по проезжей части автодороги Верхняя Пышма – Зеленый Бор со стороны Залесья в Верхней Пышмы со скоростью 42 км/ч. Состояние проезжей части было – срезанный асфальт. Впереди нее двигалась дорожная фреза. Так как встречных транспортных средств не было, то она решила совершить обгон дорожной фрезы, но когда транспортные средства поравнялись, то гусеница фрезы резко повернула налево (в ее сторону), она попыталась уйти от столкновения и тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО7 указано, что в присутствии инспектора ДПС на месте ДТП водитель ФИО6 с нарушениями ПДД согласился, поэтому ДТП было зафиксировано путем фотографирования, но по прибытию в отделение ГИБДД водитель дорожной фрезы вину в ДТП стал отрицать, полагая, что он имел преимущество в движении относительно автомашины «Рено Логан».

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, фотографии с места ДТП, действия водителей ФИО6 и ФИО2, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что одной из причин, которая находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, являются действия водителя ФИО6, который в нарушении требований п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, управляя дорожной фрезой, при объезде препятствия со смещением транспортного средства влево, не убедился в безопасности такого маневра, в частности не учел боковой интервал до движущейся в попутном направлении и совершающей его обгон автомашиной «Рено Логан», которую он заранее видел, и что таким маневром он не создаст ей помеху, поэтому пересек прямолинейную траекторию движения автомашины «Рено Логан» и допустил с ней столкновение.

Кроме того, другой причиной рассматриваемого ДТП является ненадлежащая организация ответчиком ООО «УТСС» безопасности на месте производства дорожных работ, поскольку на месте ДТП отсутствовала организация дорожных работ таким образом, чтобы при ее выполнении исключалась бы возможность контактирования дорожной техники с другими участниками дорожного движения. Доказательств обратного, как и вообще доказательств обеспечения безопасности дорожных работ (схема организации работ, схема расстановки дорожных знаков и ограждений и т.д.) в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, ответчик ООО «УТСС» как лицо не обеспечившее безопасность производства дорожных работ, как владелец источника повышенной опасности и как работодатель причинителя вреда, обязано возместить истцу причиненный такими действиями (бездействием) вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и исходя из среднерыночных цен составила 505 700 рублей 00 копеек, тогда как среднерыночная стоимость самой автомашины определена специалистом в сумме 210 900 рублей 00 копеек. Поскольку стоимости ремонта превысила стоимость автомашины, специалист пришел к выводу, что наступила конструктивная (полная) гибель автомашины и ее восстановление не целесообразно. Стоимость годных остатков автомашины определена специалистом в сумме 31 647 рублей 16 копеек. Таким образом, размер ущерба составил 179 252 рубля 84 копейки, а не как просит истец в большем размере – 179253 рубля 00 копеек.

Расходы по оценке составили 8 600 рублей 00 копеек, но истец просит возместить данные расходы в сумме 8500 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с ответчика частично возмещение вреда в сумме 179 252 рубля 84 копейки, а также убытки в виде расходов по оценке в сумме 8500 рублей 00 копеек (как просит истец).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела и проделанную представителем истца работу, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной и взыскивает ее в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6378 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6502 № ******) возмещение вреда в сумме 179 252 рубля 84 копейки, убытки в сумме 8 500 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6 378 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин