Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

с участием прокурора Педрико О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобор А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании морального вреда, судебных расходов, указав, что является матерью ФИО2 (до брака ФИО3), xx.xx.xxxx ее дочь ФИО2 умерла. Смерть ФИО2, произошла в результате несчастного случая на производстве, в результате падения на нее бетонной плиты (механическое воздействие на которую оказал троллейбус) в рабочее время, после окончания производственного процесса и возвращения домой по территории структурного подразделения Филиала __ «Кировский троллейбусный» МКП «ГЭТ», г. Новосибирск, ..., где ФИО2 осуществляла трудовые функции билетного кассира в цехе эксплуатации, на основании трудового договора, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО2

Факт смерти ФИО2 при указанных обстоятельствах подтверждается справкой о смерти __ свидетельством о смерти.

На дату смерти ФИО2 являлась сотрудником муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», что подтверждается удостоверением __ Смерть произошла на территории работодателя (Филиал __ «Кировский троллейбусный» МКП «ГЭТ») в рабочее время.

18.09.2019 г. комиссией МКП «Горэлектротранспорт», с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Новосибирской области, Фонда социального страхования, уполномоченных подразделений Мэрии г. Новосибирска и иных лиц, был составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве, согласно которого основной причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 явились несоблюдение транспортной безопасности при эксплуатации транспортного средства, а также действия работника МКП «ГЭТ» (водителя троллейбуса) ФИО4

В результате смерти дочери истца ФИО2, ФИО1 был причинен глубокий моральный вред, который выразился в тяжелых нравственных страданиях и переживаниях в связи с утратой единственной дочери, нарушением права истца на родственные и семейные связи. До момента смерти дочери истец постоянно с ней общалась, между ними были теплые доверительные отношения. Истец пожилой человек, рассчитывала на поддержку от дочери и получала ее, однако в настоящий момент ей рассчитывать не на кого. Смерть ФИО2 является для нее тяжелейшим горем и невосполнимой утратой.

В силу ст. 1068 ГК РФ истец вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями непосредственно к МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», в связи с действиями работника которого наступила смерть ее дочери ФИО2

При обращении в суд с иском истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией адвокатского образования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, в результате несчастного случая на производстве от 22 июля 2019 года, в размере 1 500 000 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», действующий на основании доверенности ФИО6 (л.д. 51) с исковыми требованиями не согласился полностью, поддержал письменный отзыв на иск (л.д.52), пояснил, что наличие родственных отношений само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Истцом не представлены доказательства наличия у нее морального вреда, все заявления носят голословный характер. Просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 67).

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Педрико О. А., полагавшей, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании морального вреда, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года __ названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. 

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10). Согласно свидетельству о заключении брака, xx.xx.xxxx г. ФИО3 вступила в брак с ФИО7, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО8 (л.д.11).

Как следует из материалов дела, ФИО2 работала в Муниципальном казенном предприятии г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» с 24.01.2018 г. кассиром билетным, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 25).

22.07.2019 г. в рабочее время и при выполнении трудовых обязанностей с дочерью истца ФИО2 произошел несчастный со смертельным исходом случай при следующих обстоятельствах.

Из Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18.09.2019 г. (л.д.14-24) следует, что 22 июля 2019 г., согласно графику работы прибыли на смену диспетчер ФИО9 к 9 час. 00 мин., местного времени, кассир билетный ФИО2 к 12 час. 00 мин., водитель троллейбуса примерно в 12 час. 40 мин. По прибытию ФИО4 направился к окну диспетчерской, чтобы взять путевой лист для работы во вторую смену на троллейбусе ТРОЛЗА, инв. __ с 13 час. 19 мин. до 22 час. 53 мин. согласно графику движения. Диспетчер ФИО9 выдала ему путевой лист для прохождения предрейсового медосмотра. Пройдя предрейсовый медосмотр, ФИО4 вернулся в диспетчерскую, ФИО9 заполнила путевой лист и отдала его ФИО4 ФИО4 отработал на линии на троллейбусе ТРОЛЗА инв. __ по маршруту __ «Затулинский жилмассив - ...», сходов не было. Около 22 час. 50 мин. к ФИО9 подошла кассир билетный ФИО2, после чего они вышли на крыльцо АБК на кратковременный отдых. Со слов ФИО9, выйдя на улицу, она увидела подъезжающий к крыльцу АБК троллейбус ТРОЛЗА инв. __ под управлением водителя троллейбуса ФИО4 Когда троллейбус инв. __ подъехал примерно на расстояние один метр до левого столба крыльца, поддерживающего козырек, ФИО9 услышала громкий звук удара, хруст бетонного навеса и они с ФИО2 побежали в сторону производственного корпуса. ФИО4 услышав звук удара, остановил троллейбус и увидел через лобовое стекло как падает бетонный козырек, а ФИО2 и ФИО9 бегут с крыльца. ФИО4 вышел из троллейбуса, увидел упавший козырек и ФИО9 лежащую возле крыльца, закричал, чтобы вызывали скорую помощь и полицию, после чего направился в кабинет начальника смены __ Моравского КА. Прибежавшие на шум работники Филиала: контролер технического состояния транспортных средств ФИО10 и инструктор производственного обучения ФИО11 подняли ФИО9, довели ее до диспетчерской и уложили на диван. Затем попытались поднять бетонную плиту и достать тело ФИО2, но не смогли. ФИО9 по сотовому телефону позвонила начальнику Филиала ФИО12 и главному инженеру Филиала ФИО13 и сообщила о случившемся. Медсестра ФИО14 вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Врачи приехавшей бригады скорой медицинской помощи, осмотрев ФИО9, оказали ей первую помощь, после чего направились осматривать ФИО2, тело которой было извлечено из-под плиты при помощи домкрата и констатировали ее смерть. ФИО9 на носилках донесли до автомобиля скорой медицинской помощи и доставили для обследования в Новосибирский научно- исследовательский институт травматологии и ортопедии. После проведенного в НИИТО обследования ФИО9 было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника __». Тело ФИО2 выездная бригада увезла в морг танатологического отделения ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы.

В результате расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) установлено, что основной его причиной является несоблюдение транспортной безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившееся в не прекращении движения троллейбуса водителем троллейбуса ФИО4 при возникновении препятствий движению. Нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 78.1 Приказа Минтруда России от 14.11.2016г. __ «Об утверждении Правил по охране труда на городском электрическом транспорте» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.01.2017 г __), п. 3.10. Инструкции по охране труда для водителя троллейбуса ИОТ__, утвержденной директором МКП «ГЭТ» п.3.4.15 Должностной инструкции водителя троллейбуса __ от 23.04.2019, утвержденной директором МКП «ГЭТ». 

Сопутствующей причиной являются прочие причины, выразившиеся в не ознакомлении начальником филиала ФИО12 работников Филиала диспетчера ФИО9 и кассира билетного ФИО2 с Приказом __ от 29.05.2019 «О запрете курения табачных изделий в помещениях предприятия и об определении и оборудовании мест для курения» под роспись, вследствие чего работники находились в неустановленном месте во время перерыва. Нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушения законодательных и иных нормативных актов, признаны водитель троллейбуса ФИО4 и начальник филиала ФИО12

В рассматриваемом случае факт наличия грубой неосторожности погибшей не установлен и материалами дела не подтвержден.

Согласно справке о смерти ФИО2 __ от 24.07.2019 г. (л.д. 13) смерть ФИО2 наступила в результате разможжения черепа, контакт с тупым предметом, намерение неопределенное. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несчастный случай, повлекший гибель ФИО2 произошел по вине ответчика Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в лице его работников: водителя троллейбуса ФИО4, нарушившего требования ст. 214 ТК РФ, п. 78.1 Приказа Минтруда России от 14.11.2016 г. __ «Об утверждении Правил по охране труда на городском электрическом транспорте» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.01.2017 __), п. 3.10. Инструкции по охране труда для водителя троллейбуса ИОТ__, утвержденной директором МКП «ГЭТ» п. 3.4.15 Должностной инструкции водителя троллейбуса __ от 23.04.2019, утвержденной директором МКП «ГЭТ», а также начальника филиала ФИО12, нарушившего требования ч. 2 ст. 22 ТК РФ. 

Несчастный случай произошел с ФИО2 при осуществлении использовании водителем ФИО4 троллейбуса, являющегося источником повышенной опасности и принадлежащего ответчику. Осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией троллейбусов, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный в результате его использования.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ работодатель несет ответственность за действия своих работников. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из совокупности изложенных норм права, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. __ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. 

По мнению суда, при установленных обстоятельствах, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень тяжести причиненных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ): потерпевшая является матерью погибшей дочери ФИО2 Истцу причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой единственной дочери, смерть которой наступила при исполнении трудовых обязанностей. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой дочери, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие. Суд также учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая со смертельным исходом, возраст истца (72 года). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, заключение прокурора по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98, ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления документально подтверждены в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией __ от 20.11.2019 г, выданной адвокатским кабинетом ФИО15 (л.д. 41).

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, объема оказанных юридических услуг, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 копеек, а всего 705 300 (Семьсот пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:03.03.2020 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска