84RS0001-01-2021-000057-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Дудинка 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Тарановой М.М., Лырминой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтехком» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период 01.03.2019 по 17.04.2019 он осуществлял свою деятельность в ООО «Монтехком» в качестве инженера по охране труда в рамках гражданско – правовых отношений, которые не были оформлены по вине общества – отказано без объяснения причин. 

Вместе с тем, факт осуществления своей деятельности по предоставлению услуг обществу в спорный период могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. В соответствии с возникшими правоотношениями между истцом и обществом в его обязанности входило осуществление проведения вводных инструктажей, составление инструкций, проведение проверок соблюдения требований в области охраны труда на производственных работах общества и т.д. По предварительной договоренности с обществом оплата услуг в месяц составляла 100 000 руб. Указанные услуги обществу в спорный период оказаны надлежащим образом, а именно истцом осуществлялся выезд на объекты, проводились инструктажи и т.д., что также могут подтвердить свидетели. Со ссылкой на ст. 779, 781, 309 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Монтехком» в свою пользу денежную сумму в размере 160000 руб. в качестве оплаты по договору.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом. 

Истец, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до 28.02.2019 работал в ООО «Монтехком» инженером по охране труда и технике безопасности по срочному договору. После этого директор ООО «Монтехком» М.Е.В. предложила ему осуществлять данную деятельность в рамках гражданско – правового договора, на что он согласился. При этом она пояснила, что договор они заключат позже. Конкретная сумма вознаграждения ими не оговаривалась, но он предполагал, что она будет составлять примерный размер его предыдущей заработной платы, которая составляла 100 000 руб. в месяц. Через некоторое время М.Е.В. сказала ему, что из –за него у нее неприятности, поскольку ее привлекают к административной ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции. В марте 2019 он давал пояснения в прокуратуре района по поводу не уведомления его прежнего работодателя о новом месте работы. 17.04.2019 М.Е.В. сказала ему, что он больше в ООО «Монтехком» не работает, разрешила ему доработать до конца рабочего дня и сказала, что выплатить ему вознаграждение за март и апрель. Однако до настоящего времени денежные средства им не получены. В марте, апреле 2019 года он выезжал на объекты совместно с сотрудниками Норильскгазпром, составлял инструкции, проводил вводный инструктаж, составлял отчет по охране труда. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Монтехком» ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 действительно до 28.02.2019 работал в ООО «Монтехком» по срочному трудовому договору в должности инженера по охране труда и технике безопасности, был уволен приказом №-к от 27.02.2019. Приказом директора ООО «Монтехком» от 01.03.2019 №-к внесены изменения в штатное расписание, а именно исключена из раздела «АУП» одна единица по должности инженер по охране труда и технике безопасности. Никаких договоров гражданско – правового характера между ООО «Монтехком» и ФИО1 не заключалось. В апреле 2019 оказывать услуги по гражданско – правовому договору начал К.. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор согласно которому ФИО1 выполнял работу по должности инженера по охране труда и технике безопасности. Срок действия договора с 10.10.2017 по 27.12.2018. Согласно доп.соглашению к трудовому договору от 17.12.2018 дата окончания работы по договору 28.02.2019. 17.12.2018 ФИО1 был уведомлен работодателем о прекращении действия срочного трудового договора, последний рабочий день -28.02.2019. 

Согласно приказу ООО «Монтехком» от 27.02.2019 №-К ФИО1 уволен 28.02.2019 по истечению срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Согласно приказу от 01.03.2019 №-к «О внесении изменений в штатное расписание» утверждено с 01.03.2019 новое штатное расписание, из которого исключена единица должности «Инженер по охране труда и технике безопасности». 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 прекратил свою трудовую деятельность в ООО «Монтехком» 28.02.2019.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истец утверждает, что между ним и ООО «Монтехком» был заключен договор возмездного оказания услуг и предъявляет требования о взыскании вознаграждения по договору, однако им суду не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что данный договор имел место быть, дата его заключения, срок, в течение которого должны были быть оказаны услуги, характер услуг и их объем, стоимость услуг, порядок расчетов по договору, подтверждение выполнения работ. 

Свидетельские показания Г.А.Ю. не подтверждают факт заключения договора возмездного оказания услуг между ОО «Монтехком» и ФИО1, тем более размер оплаты услуг по договору. 

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 20000 руб. за оказание юридических услуг представителем, согласно договору от 01.03.2021. Согласно условиям договора (п. 3.2) оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора. 

Доказательств произведенной оплаты по данному договору стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что ответчиком не подтвержден факт несения данных расходов, следовательно, требуемая сумма взысканию с истца не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтехком» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Председательствующий С.В. Кулага. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.