№ 2-1349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 04 октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н., 

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мир» ООО «Технотрейд-вель», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она приобрела она ноутбук 

<

данные изъяты> и обслуживающие его продукты: накопительную карту «Мир», расширенный пакет и сертификат «Техно-сервис» на сумму 18 496 рублей. 

Покупка была оформлена через ОТП-банк путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка 

<

адрес> она пыталась подключить платеж по кредиту через Сбербанк-онлайн. Подключение не удалось, так как договор не активирован. Она обратилась к представителю ОТП-банка в магазине «Мир», где ей объяснили, что произошел компьютерный сбой, после чего представителем банка было направлена заявка на активацию договора, по результатам которой ей должно было прийти смс-оповещение.

Согласно выданному ей графику платежей рекомендуемой датой погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ. Не дождавшись смс-сообщения, после ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в банк. Ей объяснили, что заявка на активацию договора подана, когда будет активирован договор, не известно. Она уточнила, можно ли внести деньги в кассу магазина «Мир», предоставить чек представителю ОТП-банка в 

<

адрес>, чтобы аннулировать договор с ОТП-банком, который все еще не активирован. Сотрудник банка объяснил, что это можно сделать. 

ДД.ММ.ГГГГ она внесла денежные средства в сумме 18 496 рублей в кассу магазина «Мир», предоставила чек об оплате работнику ОТП-банка при магазине «Мир» в 

<

адрес>, в тот же день подала запрос о предоставлении информации из банка об отсутствии или наличии задолженности по кредитному договору № от 05.04.2018г. 

На следующий день она позвонила в ОТП-банк г.В.Новгород, где ей сообщили, что информация о платеже получена, запрос на активацию договора отозван.

Однако ДД.ММ.ГГГГ она получила смс-сообщение от ОТП-банка о способах оплаты кредита. Позвонив на «горячую линию» ОТП-банка узнала, что кредитный договор активирован и первый платеж по кредиту в сумме 859 рублей, что соответствует сумме, указанной в графике платежей. Сумма для полного досрочного погашения изменилась с 16 224 руб. 87 коп. до 16 231 руб. 89 коп.

04, 09, 10, 11, ДД.ММ.ГГГГ она получала смс-сообщения с требованием внести платеж по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение о просрочке, процентах и штрафах. Несмотря на внесенный платеж за товар (ноутбук), кредитный договор вступил в действие. Вопрос по отмене договора банком разрешен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение о том, что её долг может быть продан в коллекторное агентство.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ОТП-банка ей стало известно, что магазин «Мир» представил официальный документ об оплате ею товара.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила претензию в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ в виде смс-сообщения о том, что ее обращение в ОТП-банк зарегистрировано и ей ответят до ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2018 она уже не получала смс-сообщения о необходимости внести очередной платеж, но ее договор не был аннулирован и проценты по кредиту продолжали начисляться, о чем она узнала, позвонив на «горячую линию» банка. 

ДД.ММ.ГГГГ ответ из ОТП-банка она не получила. На ДД.ММ.ГГГГ сумма досрочного погашения кредита составляет 17 331 руб. 03 коп., а якобы не оплаченный долг составляет 2 600 руб. 75 коп.

До настоящего времени кредитный договор не аннулирован и не расторгнут, несмотря на то, что она внесла деньги за товар в магазин до того как был активирован кредитный договор, следовательно, банк не перечислял магазину деньги за приобретенный ею товар. Деньгами банка она не пользовалась.

Факт того, что она полностью внесла в кассу магазина денежные средства за покупку до того как банк перечислил магазину денежные средства по кредитному договору (на момент внесения денежных средств в кассу магазина кредитные договор не был активирован), по ее мнению, является существенным изменением обстоятельств для расторжения договора.

Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку кредитный договор длительное время не был активирован, в связи с чем, она не могла внести денежные средства в погашение долга. После того, как она оплатила всю сумму за приобретенный товар, ей стали поступать смс-сообщения о необходимости внести платеж, угрозы о передаче долга коллекторам. 

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «ОТП Банк»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. 

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в представленном отзыве иск не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) па получение потребительского кредита № Банк предоставил истцу кредит в размере 15 931 рублей сроком на 24 месяца под 16,1% годовых. Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно открыл банковский счет №, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 15 931 рублей, перечислив их на указанный счет. Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ истец внесла сумму, необходимую для погашения задолженности по кредитному договору, при этом истец не направляла в Банк заявление на досрочное погашение. ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Задолженности по кредитному договору нет, статус кредитного договора закрыт. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение специалиста Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мир» ООО «Технотрейд-вель», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 приобрела ноутбук 

<

данные изъяты> и обслуживающие его продукты: накопительную карту «Мир», расширенный пакет и сертификат «Техно-сервис» стоимостью 18 496 рублей. 

Покупка товара была оформлена путем заключения с АО «ОТП Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого определены Банком в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 15 931 руб. на срок 24 месяца под 16,1% годовых. 

Согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составляет 859 рублей, первой рекомендуемой датой погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснения истца и не оспорено ответчиком, непосредственно после заключения кредитный договор активирован не был, впоследствии ФИО1 была информирована сотрудником Банка о том, что дата активации договора неизвестна. Поскольку платеж по кредиту согласно графику платежей необходимо было внести ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор активирован не был, истцом было принято решение о внесении полной стоимости приобретенного товара в кассу магазина «Мир» ООО «Технотрейд-Вель».

Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, заключенный с ФИО1 кредитный договор был активирован ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произошло списание денежных средств.

Истцом ФИО1 документально подтверждено, что в июне 2018 года на ее мобильный телефон от ответчика поступали смс-сообщения о необходимости внесения очередного платежа по кредиту, наличии задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженности перед банком не имеется.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доводы ответчика о добровольном исполнении требований потребителя суд находит несостоятельными.

Из анализа условий договора между АО «ОТП Банк» и ФИО1 следует, что он является смешанным договором, заключение которого осуществляется путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении. Ответчиком были совершены действия по открытию на имя ФИО1 банковского счета, однако, суд не считает их достаточными для вывода о возникновении у ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Для совершения расходных операций по кредитному договору необходима активация банковской карты, о чем клиент принимает решение самостоятельно. До активации карты и снятия с нее кредитных денежных средств никакие платежи с клиента не взыскиваются, у клиента не возникает обязанности по возврату кредитных средств с уплатой процентов за их использование. 

Как следует из материалов дела, активация банковской карты ФИО1 не производилась, оплата приобретенного товара произведена ею за счет личных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в кассу продавца. Договор был активирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оплаты товара ФИО1

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора, целью использования потребительского кредита является оплата приобретаемого ноутбука стоимостью 15 931 рублей. 

Судом установлено, что истец ФИО1 услугами Банка по оплате товара не воспользовалась, свои обязательства по кредитному договору АО «ОТП Банк» надлежащим образом не исполнил, приобретенный товар был оплачен истцом за счет личных денежных средств, активация карты истцом не произведена по независящим от нее обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования ФИО1 о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями АО «ОТП Банк» были нарушены права истца как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 3 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет сумму 1 500 рублей (3000/2).

Поскольку истец ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. (300 руб. – по требованию о расторжении договора и 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.Н.Степанова