1-181/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием: государственного обвинителя Рахматуллина И.З.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Абдуллиной Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступных действий, путем свободного доступа, открыв навесной замок двери, оставленным ключом, незаконно против воли Потерпевший №1 проник в жилище последней, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил следующие материальные ценности принадлежащие Потерпевший №1: школьный рюкзак фирмы «Nike» не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимся внутри сотовым телефоном марки «Билайн А105» стоимостью 380 рублей, с пола в прихожей комнаты, куртку мужскую короткую из кожзаменителя 46 размера стоимостью 980 рублей с вешалки в прихожей комнате, женское платье «Сафари» 50 размера стоимостью 570 рублей, женское платье «Сафари» 50 размера стоимостью 570 рублей с ящика в спальной комнате, мужской спортивный костюм с капюшоном 46 размера стоимостью 520 рублей с мешка в зальной комнате, после чего сложив похищенное имущество в рюкзак фирмы «Nike» скрылся с места происшествия. В последующем похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 были нарушены конституционные права Потерпевший №1, предусмотренные ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц и причинен Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3020 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Рахматуллин И.З., защитник Абдуллина Г.С., потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и действия ФИО1 по совершенному преступлению квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной (л.д. 57), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, мнение потерпевшей, которая просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя ввел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению указанного преступления. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. 

Согласно документам, имеющимся в деле, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.207), по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.205).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно достичь лишь изолировав его от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд находит возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 место отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство: женское платье «Сафари» желтого цвета 50 размера, сотовый телефон марки «Билайн А105», мужские летние туфли 39 размера, школьный рюкзак черного цвета с надписью «NAIK», и рисунки на магнитах в количестве 18 штук после вступления приговора в закону силу оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный ФИО1 вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Зайдуллин А.Г.

Апелляционным определением Верховного Суда от 09.11.2017 г. приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 года в отношении ФИО2 ФИО11 изменен, исключив указание на опасный рецидив преступлений и смягчить ФИО1 наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.