УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Сайдяшев С.В.                                                                          Дело № 22-1211/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                       13 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А., 

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Самарцева Э.О.,

при секретаре Васильевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никишина И.М. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Акимовой О.А. в интересах ФИО1 на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО1, *** судимый:

28 сентября 2007 года Цильнинским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст. 105 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Цильнинского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2007 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев (освобожден по отбытии наказания 14 января 2019 года),

29 августа 2019 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет (освобожден условно-досрочно 12 мая 2023 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2023 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 2 дня),

10 января 2025 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 163 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев (неотбытый срок 2 года 4 месяца 10 дней),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2025 года и приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено в марте 2025 года на территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никишин И.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Описательно-мотивировочная часть не в полной мере соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку недостаточно мотивированы выводы о квалификации преступления, виде и размере назначенного наказания, а также наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств. Кроме того, приговор не соответствует положениям ст. 60 УК РФ, поскольку назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности осужденного. Просит приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Акимова О.А. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оказал активное способствование расследованию преступления, является инвалидом, он сам и его мать имеют ряд заболеваний. Тяжкие последствия в результате его действий не наступили, он добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему, принес извинения, претензии к нему отсутствуют. Однако суд не в полной мере учел положительные сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств. При этом суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку имелись основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

- прокурор Высоцкий В.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов жалобы;

- осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Самарцев Э.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного ФИО1  не имеется.    

В суде первой инстанции ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. В этих показаниях пояснил, что действительно открыто похитил из магазина спиртные напитки, не реагировал на требования работников магазина вернуть похищенное имущество.

В ходе проверки показаний на месте, а также при осмотре автобусной остановки ФИО1 продемонстрировал обстоятельства происшедшего, а также указал место нахождения пустой бутылки из-под водки.

Вышеприведенные показания ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего Ж*** продавца-кассира Х***., свидетеля П*** об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В том числе, протоколом осмотра магазина «Пятерочка» и прилегающей территории, в ходе которых были изъята видеозапись с камеры наблюдения, осколки одной из похищенных бутылок водки, след обуви; протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлено совершение ФИО1 преступления; протоколом изъятия у осужденного обуви; заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которой на обнаруженных осколках из-под бутылки имеются следы пальцев рук ФИО1; заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которой обнаруженный на месте происшествия след обуви мог быть оставлен кроссовкой ФИО1; инвентаризационным актом и накладными, подтверждающими стоимость похищенного имущества.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения у суда первой инстанции не имелось. При этом осужденный и защита не оспаривали квалификацию преступления. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку это наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованы. 

С учетом всех обстоятельств дела и положительных сведений о личности осужденного суд верно применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.  

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому суд верно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. Вопреки доводам жалобы полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, наличие инвалидности и состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его матери, были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Оснований для признания смягчающими обстоятельствами принесения осужденным извинений потерпевшему и отсутствие у потерпевшего претензий суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные обстоятельства не являются обязательными для признания в качестве таковых.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления  Пленума  Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд верно указал, что ФИО1 оказал активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следственных действий показал место оставления похищенной бутылки, осколков стекла, обуви, в которой находился в момент совершения преступления, о чем работникам полиции известно не было.

Однако суд ошибочно указал, что ФИО1 оказал активное способствование раскрытию преступления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что после совершения преступления ФИО1 скрылся. При этом преступление было раскрыто без его участия, в том числе по показаниям свидетелей, имеющейся видеозаписи. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию преступления. Поскольку назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ является справедливым, вносимые изменения не влекут усиление назначенного по этой статье наказания. 

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года и неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2025 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Суд верно указал в описательно-мотивировочной части, что оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года не имеется, мотивировав свои выводы. С учетом всех обстоятельств происшедшего, данных о личности ФИО1, его поведения после условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Однако в нарушение данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, придя к выводу о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору. Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции сведениям из УФСИН России по Ульяновской области по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2023 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 2 дня, который на дату освобождения 12 мая 2023 года составлял 2 года 3 месяца 16 дней. В связи с этим из вводной части подлежат исключению ошибочно указанные судом сведения о том, что неотбытый срок условно-досрочного освобождения по этому приговору составляет 2 месяца 17 дней. 

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Суд верно применил положения ч.1 ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ, однако окончательное наказание по совокупности приговоров назначил без учета положений ч. 4 ст. 70 УК РФ меньше неотбытой части наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года. Поэтому суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционного предствления о мягкости назначенного наказания считает необходимым назначить ФИО1 новое окончательное наказание в соответствии со ст.ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года и по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2025 года, в виде лишения свободы.

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию преступления;

- исключить из вводной части сведения о том, что по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года неотбытый срок условно-досрочного освобождения составляет 2 месяца 17 дней;

- в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года;

- назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст.ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года и по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2025 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий