Дело № 22 и-941/2025 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 июля 2025 г., по которому удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области Б.Е.,

ФИО1, 

<

...>, судимому: 26 октября 2012 г. по приговору Мценского районного суда Орловской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 23 апреля 2019 г. освобожденному по отбытии наказания,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 12 февраля 2025 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 10 дней принудительных работ заменена на 1 год 8 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июля 2025 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Носова В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

врио начальника УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области Б.Е. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с тем, что осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что положительно характеризуется по месту работы, имеет только 2 взыскания: одно за опоздание, а второе за употребление запрещенного вещества, которое он принял 

<

...>, о чем сообщил администрации УФИЦ. Просит оставить его отбывать назначенное судом наказание в виде принудительных работ либо назначить местом отбывания лишения свободы колонию-поселение.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В силу ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч.5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Как следует из представленных материалов, 23 марта 2025 г. ФИО1 в соответствии с предписанием прибыл в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области (л.д.2), ему были разъяснены правила внутреннего распорядка УФИЦ, а также права и обязанности осужденного (л.д.3, 14-15). 1 апреля 2025 г. ФИО1 трудоустроен в ООО «

<

...>» на должность разнорабочего.

18 мая 2025 г. ФИО1 было разрешено покинуть территорию исправительного учреждения до 13 часов, однако он вернулся в исправительное учреждение в 13 часов 13 минут, за что к нему была применена мера взыскания в виде выговора (л.д.16).

3 июня 2025 г. осуждённый был направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия подозрений в употреблении им наркотических средств. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 июня 2025 г. № 1520 установлено состояние наркотического опьянения, что подтверждено содержанием в моче осужденного производного наркотического средства N-метилэфедрона (л.д.20-21).

В своих объяснениях осуждённый подтвердил, что употребил наркотическое средство «соль», переданное ему незнакомым мужчиной (л.д.23).

Постановлением врио начальника ФИО2 от 6 июня 2025 г. на основании представления дисциплинарной комиссии осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д.24, 25-26).

Таким образом, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ основания для признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ имеются и подтверждены исследованными судом материалами.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Судом обоснованно установлено, что 3 июня 2025 г. осужденный ФИО1 совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно употребил наркотическое средство, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника УФИЦ, объяснением самого осужденного. По данному факту 6 июня 2025 г. в установленном порядке ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Учитывая указанное поведение осужденного, которое в соответствии с вышеприведенными нормами УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, суд принял правильное решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Порядок рассмотрения представления о замене осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы судом первой инстанции соблюден.

Доводы ФИО1 о том, что он допустил нарушение по уважительной причине, необоснованы. Как следует из материала, наложенное взыскание осужденный не обжаловал. При этом, решая вопрос о замене неотбытой части наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Довод осужденного о назначении ему местом отбывания лишения свободы колонии-поселения не основан на законе, суд правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ постановил отбывать ФИО1 наказание в исправительной колонии строгого режима.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части постановления единичная техническая описка в указании фамилии и инициалов осужденного – К.А., вместо – ФИО1, не влияет на законность постановленного судом решения и не влечет неясностей при его исполнении.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 июля 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий