Дело № 2-1116/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001129-24 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., 

с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Стенькиной Р.И.,

с участием ФИО1 и его представителя адвоката Ишкина Олега Александровича действующего на основании ордера от 24.04.2023 года № 1502,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в суд с указанным иском к ФИО2

В обосновании иска указано, что 06.07.2022 года, по адресу 

<

...> напротив дома 50 по вине ФИО2, управляющего транспортным средством марки Киа Рио, гос. per. знак 

<

..>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Мазда СХ 5, гос. per. знак 

<

..>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ААС 

<

..>), то 14.09.2022 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

По результатам рассмотрения поданного заявления в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу было отказано по тем основаниям, что в рамках проведенного расследования по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГиБДД так и не было установлено виновное в ДТП лицо, так как автотехническая экспертиза, назначенная по данному делу, не была готова в течении 60 дней и по истечении сроков привлечения к административной ответственности и было вынесено соответствующее постановление в отношении каждого из участников ДТП.

Хотя, после истечения срока привлечения к административной ответственности, в органы ГИБДД поступило заключение эксперта №236 от 07.09.2022 из МВД России по РМ, где эксперт прямо и недвусмысленно указывает на факт нарушения п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, а в действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца, причинены видимые механические повреждения кузовных деталей, отраженные в приложении к постановлению по делу об АП,

Сумма выплаты страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 30 023,5 руб., как половина требуемой суммы, в связи с отсутствием определения виновного лица.

После получения половины страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением к страховщику с требованием доплатить вторую половину страхового возмещения.

14.02.2023, мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения по риску ОСАГО в размере 30 023,5 руб., т.е. общая сумма страхового возмещения, полученная истцом от страховой компании САО «ВСК», составила 60 047 руб. (30 023,5+30 023,5).

Гражданская ответственность Истца, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ответчика, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости без учета износа запасных частей и материалов, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения № 262/23, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 5, гос. per. знак 

<

..>, без учета износа на запасные части составила 121 300 руб.

Таким образом, необходимая сумма для восстановления автомобиля составляет, расчет цены иска: 61 253 руб. = 121 300 - 60 047, где:

121 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на запасные части;

60 047 - страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК» истцу в соответствии единой методикой расчетов по убыткам ОСАГО, как (выплата 30 023,5 + выплата по решению суда 30 023,5 = 60 047 руб.).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно подл. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения. Оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или -гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи )35) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумму размере 61 253 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Ишкин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно материалам дела 06.07.2022 года, по адресу 

<

...> напротив дома 50 по вине ФИО2, управляющего транспортным средством марки Киа Рио, гос. per. знак 

<

..>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Мазда СХ 5, гос. per. знак 

<

..>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Изложенное подтверждается заключением экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 6.07.2022 года в 11 часов 10 минут, по адресу РМ, 

<

...>.

Согласно выводов указанного заключения экспертизы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля К1А для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят:

"9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. абз. 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил".

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля MAZDA несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ААС 

<

..>), то 14.09.2022 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

По результатам рассмотрения поданного заявления в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу было отказано по тем основаниям, что в рамках проведенного расследования по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД так и не было установлено виновное в ДТП лицо, так как автотехническая экспертиза, назначенная по данному делу, не была готова в течении 60 дней и по истечении сроков привлечения к административной ответственности и было вынесено соответствующее постановление в отношении каждого из участников ДТП.

После истечения срока привлечения к административной ответственности, в органы ГИБДД поступило заключение эксперта №236 от 07.09.2022 из МВД России по РМ, где эксперт прямо и недвусмысленно указывает на факт нарушения п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, а в действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений ПДД РФ.

Сумма выплаты страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 30 023,5 руб., как половина требуемой суммы, в связи с отсутствием определения виновного лица.

После получения половины страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением к страховщику с требованием доплатить вторую половину страхового возмещения.

14.02.2023, мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения по риску ОСАГО в размере 30 023,5 руб., т.е. общая сумма страхового возмещения, полученная истцом от страховой компании САО «ВСК», составила 60 047 руб. (30 023,5+30 023,5).

Гражданская ответственность водителя ответчика, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости без учета износа запасных частей и материалов, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения № 262/23, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 5, гос. per. знак 

<

..>, без учета износа на запасные части составила 121 300 руб.

Суд полагает, что результаты вышеуказанного заключения экспертизы могут быть положены в основу решения, поскольку по своему содержанию они является аргументированными, содержат ссылки на применяемые нормативные акты, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку какими либо иными доказательствами по делу не опровергнуто. Оно составлено с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованную литературу. В заключениях приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательствам. Экспертиза проводились по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Эксперт осматривал предмет исследования и на основании исследования материалов дела и осмотра автомашины пришел к вышеприведенным выводам.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, его заинтернесованность сторонами суду представлено не было. 

Таким образом, необходимая сумма для восстановления автомобиля составляет, расчет цены иска: 61 253 руб. = 121 300 - 60 047, где:

121 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на запасные части;

60 047 - страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК» истцу в соответствии единой методикой расчетов по убыткам ОСАГО, как (выплата 30 023,5 + выплата по решению суда 30 023,5 = 60 047 руб.).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно подл. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения. Оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или -гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи )35) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации закреплена также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», где в пункте 5 указано следующее. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на изложенном с учетом выплаты истцу 60 047 рублей с ответчика причинителя ущерба подлежит взысканию сумма в размере 61 253 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги по проведению экспертизы истец выплатил ИП ФИО3 денежную сумму в размере 12 000 руб., которая подлежит возмещению в полном размере.

Для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, истец понес расходы в размере 2 038 рублей и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и установленных судом юридически значимые для дела обстоятельства, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт серии 

<

..> выдан 

<

дата> МВД по 

<

адрес>, код подразделения 

<

..>) в пользу ФИО1 ( паспорт серии 

<

..> выдан 

<

дата> 

<

адрес> код подразделения 

<

..>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумму размере 61 253 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Артемьев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 г. 

Судья В.П. Артемьев