УИД 77RS0017-02-2025-017226-09

Дело № 1-1008/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 октября 2025 года 

Нагатинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.,

при секретаре Узденовой Ф.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес ФИО1, 

подсудимого ФИО2,   

защитника – адвоката Валеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи признанным виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного адрес от 26 февраля 2025 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу 09 апреля 2025 года, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (административный штраф оплачен не был, водительское удостоверение своевременно сдано не было), в точно неустановленное дознанием время, находясь в неустановленном дознанием месте, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки марка автомобиля PRO MAX» г.р.з. ..., желтого цвета, и, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции), управлял автомобилем марки марка автомобиля PRO MAX» г.р.з. ..., желтого цвета до момента, когда 28 июня 2025 года примерно в 22 часа 15 минут был остановлен по адресу: адрес, инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проверки документов, в ходе которой у него (ФИО2) были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему (ФИО2) на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер прибора 900618, ФИО2 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио и согласно акту от 28 июня 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него (ФИО2) алкогольного опьянение установлено не было. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства (ФИО2) находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио ему (ФИО2) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 22 часа 45 минут 28 июня 2025 года, находясь по адресу: адрес, ФИО2 не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Также он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние опьянения было установлено фактом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО2 ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного адрес от 26 февраля 2025 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

При назначении наказания подсудимому суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, помогает нуждающимся в его помощи родителям пенсионного возраста, сестре, имеющей инвалидность, отцу своей сожительницы, также имеющему инвалидность, сам страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы. 

В ходе дознания в отношении ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО2 каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать (в т.ч. и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к деянию, в отношении которого он подозревается, не страдал. По своему психическому состоянию ФИО2 также может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержания своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, также как и сомневаться во вменяемости ФИО2

Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено. 

Обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и его близких, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает необходимым при назначении наказания назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Суд принимает во внимание, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Однако из материалов дела следует, что автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «УК Главтакси» (т. 1 л.д. 71), в связи с чем конфискации он не подлежит и как вещественное доказательство подлежит возвращению собственнику по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественныее доказательство - автомобиль марки «марка автомобиля PRO MAX» г.р.з. ..., желтого цвета, ключ-пульт от данного автомобиля, СТС, находящиеся на ответственном хранении у представителя ООО «УК Главтакси» фио, – оставить ООО «УК Главтакси» по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Борисенкова Н.В.