Дело №2-1909/2025

50RS0005-01-2025-001618-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, находясь в автобусе, следующего по маршруту № «Сады-Вокзал Дмитров», припаркованного на остановке общественного транспорта «Сады», расположенной по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Березка», плюнула в лицо истцу, в присутствии находящихся в автобусе людей, в общественном месте. По данному факту истец обратилась в полицию, в отношении ответчика ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Административный материал был направлен на рассмотрение в Дмитровский городской суд 

<

адрес>. По результатам рассмотрения административного дела № в отношении ФИО2, за совершение данного административного правонарушения суд вынес постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановление суда было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Дмитровского городского суда 

<

адрес> было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Дмитровский городской суд 

<

адрес>. Постановлением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием. Обстоятельства случившегося установлены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поступок ФИО2 не соответствует общепринятым нормам морали. Действиями ответчика ФИО2 истцу причинен моральный вред. Истец находится в зрелом возрасте, и будучи оплеванной ответчиком ФИО2 в автобусе в присутствии множества людей, истец испытала значительное унижение. 

Истец ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, иск поддержали. 

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик плюнула в неё, унизив её (ФИО3) человеческое достоинство, при этом она (ФИО3) никак не ответила на это оскорбление, при людях она (ФИО3) испытывала чувство неловкости, ей (ФИО3) причинены нравственные страдания. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежаще, в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. 

Сторона истца против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания возражала. 

Поскольку вышеуказанное ходатайство ответчик представила в суд в день судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, указанные в ходатайстве причины для отложение судебного заседания документально не подтверждены, суд счет возможным на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия ответчика. 

3-и лица – УМВД России по Дмитровскому г.о., Автоколонна № Мострансавто в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили. 

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут ответчик ФИО2, зайдя в салон автобуса маршрута № «Сады-Вокзал Дмитров», припаркованного на остановке общественного транспорта «Сады» по адресу: 

<

адрес> СНТ «Березка», в котором также находилась истец ФИО3, проходя мимо истца ФИО3, плюнула последней в лицо. 

Таким образом, ответчик ФИО2 унизила честь и достоинство истца ФИО3 в неприличной форме, умышленно плюнув в лицо ФИО3

По данному факту истец обратилась с заявлением в УМВД России по Дмитровскому г.о., в отношении ФИО2 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. ФИО2, находясь в автобусе маршрута № «сады-Вокзал Дмитров», припаркованного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «березка», нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу сопровождающее оскорбительным приставанием к гражданам, а именно, плюнула слюной в лицо ФИО3 в общественном месте, нарушая общественный порядок и демонстрируя свое неуважение к обществу. 

Из объяснений ФИО2, данных ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. она пришла на остановку «Сады», где прошла в салон автобуса № через переднюю дверь, оплатила проезд и прошла в салон, в котором не было свободных мест, присесть было негде. С ФИО3 у неё имеются неприязненные отношения, так как ФИО3 является председателем СНТ «Березка», где она состоит в членах и ФИО3 является инициатором жалоб на неё от других членов СНТ. Когда прошла в автобус, то увидела ФИО3 и не хотела с ней общаться, так как испытывает к ней неприязнь. Прошла мимо ФИО3, административного правонарушения не совершала. 

На данное постановление ФИО2 подала жалобу. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Московского областного суда жалоба ФИО2 была удовлетворена частично, постановление Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

П.1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ). 

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150, 151 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п.п.25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Из материалов дела об административном правонарушении, имеются письменные объяснения очевидца данного происшествия с участием истца и ответчика, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в салоне автобуса №, ФИО7, которая пояснила, что неизвестная ей женщина, как потом она (ФИО7) узнала, что это была ФИО2, зайдя в автобус, прошла мимо другой женщины (ФИО3) и плюнула ей в лицо и пошла дальше по салону автобуса. 

Аналогичные объяснения были даны ФИО7 и в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (см. материалы дела об административном правонарушении № л.д.66), которая показала, что ранее, до обстоятельств по делу она ни ФИО2, ни ФИО3 не знала, действия ФИО2 в салоне автобуса в отношении ФИО3, связанные с тем, что после того, как ФИО2 зашла в салон автобуса, остановилась возле ФИО3, плюнула ФИО3 в лицо и прошла далее по салону, ФИО3 в ответ ничего не сказала и не делала; ФИО7 также показала, что много лет ездила в автобусе по данному маршруту, но такие обстоятельства видела впервые, данные действия вызвали возмущение, являются нарушением нормы поведения, наблюдать за данными обстоятельствами было крайне неприятно.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ответчик ФИО2 испытывает на протяжении многих лет неприязненные отношения к истцу ФИО3, которая является председателем СНТ «Березка», в котором у ответчика ФИО2 имеется земельный участок. 

Совокупность исследованных судом письменных доказательств по делу, включая материалы дела об административном правонарушении, подтверждает факт оскорбления истца ФИО3 ответчиком ФИО2, унижения чести и достоинства истца, выраженного в неприличной форме, что в свою очередь свидетельствует о причинении истцу морального вреда, указанные выше действия ответчика ФИО2 безусловно причинили истцу ФИО3 нравственные страдания, переживания, данные действия были совершены ответчиком в общественном месте – в автобусе в присутствии множества людей. 

При этом суд обращает внимание на то, что отмена постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта совершения ответчиком оскорбительных действий в отношении истца ФИО3, поскольку сам факт оскорбительных действий ответчика установлен в судебном заседании на основании совокупности доказательств, в том числе пояснений истца о произошедшем, показаний очевидца происшествия. Установление или отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии самого события. 

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает личность и возраст истца (является пенсионером), тяжесть, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий в связи с оскорблением ответчиком ФИО2, фактические обстоятельства дела, возраст и имущественное положение ответчика, являющейся пенсионером, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, суд находит заявленный истцом размер морального вреда – 

<

данные изъяты> руб. завышенным, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца. 

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: