Дело №

24RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Жигаловой О.Ю.

с участием помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Стефаненко А.В.

представителя материального истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Дроздова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27.06.2018года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Богучанского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указано, что приговором Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик был признан виновным по ст. 199.2 УК РФ, в сокрытии денежных средств организации ООО «Богучанские тепловые сети»(ООО «БТС»), за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации, в крупном размере. Приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно вышеуказанному приговору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «БТС» по налогам(сборам) составила 20 829 310 рублей. 

С ДД.ММ.ГГГГ налоговыми органами на все банковские счета ООО «БТС» были выставлены решения о приостановлении расходных операций по счетам за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, соответствующих пеней, штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

В последующие месяцы у ООО «БТС» недоимка по налогам, предусмотренным налоговым законодательством, увеличилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 29 609 416 рублей 31 копейка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактический руководитель ООО «БТС» ФИО2., в нарушение требований законодательства, обязывающих налогоплательщика обеспечивать своевременную уплату в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов и сборов, достоверно зная о наличии недоимки по налогам, имея реальную возможность погасить недоимку, решил сокрыть денежные средства ООО «БТС» от принудительного взыскания для погашения недоимки по уплате налогов. В результате, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь директором ООО «БТС», имея возможность погашения недоимки в бюджетную систему РФ по налогам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 29 610 308 рублей 75 копеек, за счет безналичных денежных средств, перечисленных ООО УК «Богучанжилкомхоз» на расчетные счета поставщиков и подрядчиков ООО «БТС» по распорядительным письмам, в сумме 7 195 765 рублей 73 копейки, а также наличных денежных средств, поступивших в кассу ООО «БТС», в сумме 11 356 286 рублей 94 копейки, в нарушение ст.ст. 46,76 НК РФ, умышлено сокрыл денежные средства на общую сумму 18 552 052 рубля 67 копеек от механизма принудительного взыскания в бюджетную систему РФ налогов, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. 

В результате указанных противоправных действий за период руководства ФИО2 государственному бюджету был причинен вред в сумме 18 552 052 рубля 67 копеек

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> Арбитражным судом Красноярского края ООО «БТС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К 

Прокурор Богучанского района, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 44, ст. 309 УПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный государству преступными действиями в сумме 18 552 052 рубля 67 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Богучанского района Стефаненко А.В. уточнил исковые требования, пояснил, что в связи с частичной оплатой задолженности по налогам (сборам) ущерб, причиненный в результате действий ФИО2, составил 11 820 900 рублей 04 копейки. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края конкурсное производство в отношении ООО «БТС» продлено до ДД.ММ.ГГГГ Требования кредиторов включены в реестр требования кредиторов. Налоговым органом к ООО «БТС» были применены все меры, предусмотренных налоговым законодательством (ст. 69, 46, 47 НК РФ) по взысканию задолженности и представлены сведения об их результативности, а также сведения о результатах исполнительного производства. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

Представитель материального истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила также, что из Определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реестр требований кредиторов закрыт. В него включены требования 4 кредиторов на общую сумму 104 102 159 рублей 32 копейки. Погашение требований кредиторов не производилось. В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 84 295 285 рублей 97 копеек. Указанное имущество состоит из основных средств ТМЦ и, основная масса - дебиторская задолженность в размере 82 529 530 рублей. Расходы на конкурсное производство составили 16 376 291 рубля 20 копеек. Кредиторская задолженность превысила дебиторскую задолженность, то есть соразмерное требование кредиторов достигнуто не может быть.

Имущественное положение ответчика не может быть принято во внимание, поскольку им было совершено умышленное преступление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что его действия в период работы руководителем ООО «БТС» не были корыстными, а связаны с предотвращением большего ущерба. В период его деятельности до введения процедуры конкурсного производства им были предприняты меры к погашению задолженности по налогам. Иск, предъявленный к нему, считает не справедливым, так как ООО «БТС» не ликвидировано, имеет имущество, за счет которого возможно погашение задолженности. Взыскание с него задолженности повлечет двойное взыскание, что не допустимо. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Дроздов М.В. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что в приговоре суда в отношении ФИО2 не указан весь механизм принудительного взыскания, примененного налоговым органом. Требования прокурора являются не законными.

Третьи лица ООО 

<

данные изъяты>», конкурсный управляющий ООО «БТС» К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя материального истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что приговором Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком в 2 года. 

На основании п.п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне» ФИО2 освобожден от назначенного наказания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда, протоколом общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Богучанжилкомхоз» (далее ООО УК «Богучанжилкомхоз») № от ДД.ММ.ГГГГ учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» (далее ООО «БТС»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Богучантеплосети» поставлено на учет в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю на основании свидетельства о государственной регистрации предприятия за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № и осуществляет деятельность по юридическому адресу: 

<

адрес>.

На основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказа УФН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме присоединения к межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, юридический адрес 

<

адрес>, 

<

адрес>

Приказом директора ООО УК «Богучанжилкомхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность директора ООО «Богучантеплосети» и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей директора указанного Общества с правом первой подписи. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Богучантеплосети» и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ФИО2, будучи руководителем ООО «БТС», являлся лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества, организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «БТС» по налогам(сборам) составила 20 829 310 рублей. 

ООО «БТС» налоговым органом неоднократно направлялись требования об уплате налогов, с указанием в т.ч. имеющейся задолженности юридического лица.

Ввиду неполной уплаты налогов в установленный срок по выставленным требованиям вынесены решения о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств на расчетных счетах ООО «БТС».

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, инкассовые поручения, оставшиеся без исполнения, были помещены банками в картотеку неисполненных требований № для последующего списания их в порядке очередности в соответствии со ст. 855 ГК РФ. 

С ДД.ММ.ГГГГ налоговыми органами на все банковские счета ООО «БТС» были выставлены решения о приостановлении расходных операций по счетам за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, соответствующих пеней, штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

В последующие месяцы у ООО «БТС» недоимка по налогам, предусмотренным налоговым законодательством, увеличилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 29 609 416 рублей 31 копейка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактический руководитель ООО «БТС» ФИО2., в нарушение требований законодательства, обязывающих налогоплательщика обеспечивать своевременную уплату в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов и сборов, а также самостоятельно выполнять обязанность по уплате налогов и исполнять законные требования налогового органа по уплате налогов, достоверно зная о наличии недоимки по налогам и, о том, что все поступающие на расчётные счета возглавляемой им организации денежные средства должны списываться и перечисляться в бюджетную систему РФ на основании инкассовых поручений о взыскании с возглавляемой им организации недоимки по уплате налогов, имея реальную возможность погасить недоимку, сокрыл денежные средства ООО «БТС» от принудительного взыскания для погашения недоимки по уплате налогов, путем подписания и направления в адрес ООО УК «Богучанжилкомхоз» распорядительных писем об оплате задолженности с кредиторами ООО «БТС», направленные на осуществление платежей за оказанные потребительские услуги в сумме 7 195 765 рублей 73 копейки, а также дав указание кассиру направлять поступившие в кассу ООО «БТС» денежные средства на расчеты с поставщиками и подрядчиками, погашение ранее полученных займов, финансирование хозяйственной деятельности общества, выдачу в подотчет сотрудникам Общества на указанные цели, исключив тем самым возможность ООО «БТС» оплачивать все необходимые налоги и сборы. 

В результате, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь директором ООО «БТС», имея возможность погашения недоимки в бюджетную систему РФ по налогам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 29 610 308 рублей 75 копеек, за счет безналичных денежных средств, перечисленных ООО УК «Богучанжилкомхоз» на расчетные счета поставщиков и подрядчиков ООО «БТС» по распорядительным письмам, в сумме 7 195 765 рублей 73 копейки, а также наличных денежных средств, поступивших в кассу ООО «БТС», в сумме 11 356 286 рублей 94 копейки, в нарушение ст.ст. 46,76 НК РФ, умышлено сокрыл денежные средства на общую сумму 18 552 052 рубля 67 копеек от механизма принудительного взыскания в бюджетную систему РФ налогов, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. 

При этом, ООО «БТС» имело реальную возможность погасить указанную недоимку по налогам и сборам. 

ФИО2., игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов, зная о существовании недоимки по налогам у ООО «БТС» перед бюджетной системой РФ в сумме 20 828 054 рубля 61 копейки по состоянию на 01.04.2014годжа и 29 610 308 рублей 75 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наличии на расчетных счетах ООО «БТС» неисполненных инкассовых поручений и обращенных судебными приставами взысканий на денежные средства в рамках исполнительных производств, в нарушение вышеперечисленных нормативных актов, умышленно не допускал поступления на заблокированные расчетные счета ООО «БТС денежных средств, и тем самым, скрывал последние от установленного законодательством РФ порядка их взыскания. 

В результате преступных действий, ФИО2 являясь фактическим руководителем ООО «БТС»», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно сокрыл денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, на общую сумму 18 552 052 рубля 67 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании также установлено, что в ходе конкурсного производства было произведено частичное гашение задолженности по уплате налогов. С учетом частичного гашения сумма задолженности составила 11 820 900 рублей 04 копейки, что подтверждается сведениями налоговой инспекции.( т.1 л.д.175-179, 198-199). 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражным судом Красноярского края ООО «БТС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «БТС» продлено до ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.201-205)

Как следует из Отчета конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 84 295 285 рублей 97 копеек. Указанное имущество состоит из основных средств ТМЦ и, основанная масса- дебиторская задолженность в размере 82 529 530 рублей.

За счет реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 959 017 рублей 82 копейки. Всего, за период процедуры на расчетный счет должника поступило 15 686 901 рубль 80 копеек, в том числе 14 545 474 рубля 05 копеек за счет взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с Реестром требований кредиторов ООО «БТС» требования ФНС включены в требования кредиторов третьей очереди.

Доводы ответчика о том, что ООО «БТС» является действующим юридическим лицом, имеет имущество, за счет которого возможно гашение имеющейся задолженности, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из сведений о датах и суммах оплаты налога по инкассовым поручениям налогового органа погашение основной суммы задолженности производилось в период до августа 2015года, то есть до момента введения конкурсного производства.(т.1 л.д.185-187).

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ реестр требований кредиторов закрыт, в него включены требования 4 кредиторов на общую сумму 104 102 159 рублей 32 копейки. Погашение требований кредиторов не производилось. За счет реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 959 017 рублей 82 копейки. Всего, за период процедуры поступило на расчетный счет должника 15 686 901 рубль 80 копеек.

При этом, расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства составили 16 376 294 рубля 20 копеек. 

Таким образом, кредиторская задолженность превысила дебиторскую задолженность, в связи с чем, соразмерное удовлетворение требований кредиторов достигнуто быть не может.

Каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ о возможности погашении задолженности ООО «БТС» в ходе конкурсного производства по налогам ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость, на имущество организаций, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчик ФИО2 как установлено приговором суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «БТС», являлся лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества, организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. 

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «БТС» сформировалась недоимка по уплате налогов, предусмотренных НК РФ в сумме 20 828 054 рубля 61 копейка. В последующие месяцы недоимка увеличилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 29 609 416 рублей 31 копейка.

В результате преступных действий, ФИО2., являясь фактическим руководителем ООО «БТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно сокрыл денежные средства возглавляемой им организации, с учетом уточнений, на общую сумму 11 820 900 рублей 04 копейки, что является крупным размером. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо доказательств того, что материальный ущерб возмещен, задолженность по уплате налогов, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов путем сокрытия денежных средств ООО «БТС», причинен ФИО2 как физическим лицом, являющимся руководителем юридического лица. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах, ответственность за сокрытие денежных средств ООО «БТС», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание по налогам и сборам, в том числе в счет налога на добавленную стоимость, имущества организации, источником которых является налоговый агент в размере 11 820 900 рублей 04 копейки, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным ввиду не возможности погашения задолженности за счет имущества, включенного в конкурсную массу предприятия. 

Кроме того, суд, удовлетворяя заявленные исковые требовании учитывает, что налоговым органом к ООО «БТС» были применены все меры, предусмотренных налоговым законодательством (ст. 69, 46, 47 НК РФ) по взысканию задолженности и были представлены сведения об их результативности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов. 

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления №-П не допускаются ситуации взыскания ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства).

Истцом ко взысканию заявлены сумма ущерба, в том числе, с учетом положений абзаца четвертого пункта 1, подпунктов 1 и 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ откорректирована (уменьшена) на сумму фактической взысканной (уплаченной) задолженности ООО «БТС».

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ №–П от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в их нормативном единстве по своему конституционно-правовому смыслу предусматривают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, и не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию - налогоплательщика. 

Согласно п. 3.3 Постановления №-П вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня суммы неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в сумме 11 820 900 рублей 04 копейки. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у него корыстных мотивов в сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в бюджет, не свидетельствует об отсутствии его виновных действий в этом, поскольку, зная о необходимости перечисления налоговых платежей в бюджет, ФИО2 сознательно, понимая противоправность своих действий, отвечая за полноту и своевременность внесения соответствующих платежей в бюджет, скрывал денежные средства, за счет которых возможно их перечисление, мотивируя это необходимостью денежных средств для расчетов с партнерами.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснение Конституционного суда РФ, изложенное в п. 4.2 Постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при определении размера возмещения вреда физическим лицом необходимо учитывать его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Как следует из представленных справок регистрирующих органов(Росреестра, ГИБДД, инспекции маломерных судов, инспекции гостехнадзора) какое-либо имущество у ФИО2 отсутствует.

Согласно справкам 2-НДФЛ за период с 2008 года по 2014год ФИО2 иного дохода помимо заработной платы не имел.

В силу требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного гражданином, не может быть уменьшен, в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления.

С учетом вышеназванных норм права, материального положения ответчика, отсутствия доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика в результате совершения налогового преступления, степени его вины, суд не находит оснований для снижения размера ущерба.

Учитывая удовлетворение иска в полном объёме, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей в соответствии ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате совершения преступления, в сумме 11 820 900 рублей 04 копейки, с перечислением: банк получателя Отделение 

<

данные изъяты>.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М.Толстых 

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

Судья М.М.Толстых 

Секретарь О.Ю.Жигалова