Дело № 2-1192/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е., 

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.09.2016 г. в 00 час. 30 мин. произошло ДТП в р-не 

<

...> в г. Новый Уренгой с участием автомобилей «ВАЗ-217230», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО10 и «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1. Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО10. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля, признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 43 765,55 руб.. В связи с несогласием с суммой выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО «Авто Колортех» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Авто Колортех» № 11/16-6306 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104 200 руб., утрата товарной стоимости – 5 057,50 руб. Стоимость услуг ООО «Авто Колортех» составила 10 000 руб.. 22.11.2016г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, которая была частично удовлетворена и осуществлена доплата в части УТС в размере 5 057,50 руб.. Таким образом, размер не выплаченной САО «ВСК» страховой выплаты составляет 70 434,45 руб.. Истец просит взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 70 434,45 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, посчитанную на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 10 000 руб.. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать в полном объеме. Указал, что 12.09.2016 г. Экспертом ФИО6 представителем САО «ВСК» был осмотрен автомобиль истца. 28.09.2016 г. Компания по признанному страховому случаю на основании экспертного заключения ООО РАНЭ № 128393 от 13.09.2016 г. произвела ФИО1 страховую выплату в размере 43 765,55 руб.. 22.11.2016 г. в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованием об осуществлении ему доплаты страхового возмещения. Указанные претензионные требования истца были основаны па представленном им экспертном заключении ООО «Авто Колортех» № 11/16-6306 от 15.11.2016г.. По запросу САО «ВСК» была проведено Экспертное заключение в ООО «РАНЭ-МО» ОСАГО 128393 от 23.11.2016г. с Актом разногласий № 80807 - 24.11.2016 - 5/28 к экспертному заключению истца. В результате проведенного анализа экспертного заключения представленного истцом было выявлено, что сумма в размере 104 198,50 руб. не отражает реальный размер ущерба, причинённый транспортному средству «Мицубиси Лансер». Экспертное заключение ООО «Авто Колортех» № 11/16-6306 от 15.11.2016 г. является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям Положения № 432-п, уз в. ЦК РФ от 19.09.2014 г.. Так, в экспертном заключении ООО «Авто Колортех» № 11/16-6306 от 15.11.2016г. завышена средняя стоимость нормо-часа на 1 000 руб.. В экспертном заключении ООО «Авто Колортех» № 11/16-6306 от 15.11.2016 г. расчёт стоимости заменяемых комплектующих изделий определён экспертом-техником ФИО7 на основании цен на запчасти ООО «Автоколортех», не указан источник цен на запасные части, а так же отсутствует ссылка на Справочник РСА. Эксперт-техник ФИО7 при определении средней стоимости заменяемых комплектующих изделий использовала среднерыночные цены по хозяйствующим субъектам посредством метода статистического наблюдении, а не цены, содержащиеся в Справочнике РСА, которым отдается преимущественное использование в соответствии с п. 3.6.5 ЕМР. Указанное обстоятельство является основанием для признания экспертного заключения ООО «Авто Колортех» № 11/16-6306 от 15.11.2016 г. недопустимым и недостоверным доказательством. Несмотря на то, что претензионные требования истца были основаны на недопустимом и недостоверном доказательстве, со стороны САО «ВСК» были повторно пересмотрены материалы страхового дела, а также осуществлен перерасчёт размера ущерба, вследствие чего Компания осуществила истцу доплату по УТС в размере 5 075,50 руб.. В случае удовлетворения исковых требований истца САО «ВСК» ответчик просил суд снизить размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размере штрафа и неустойки. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9).

03.09.2016 года в 00 час. 30 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО10 и «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.09.2016 г., ФИО10, управляя транспортным средством «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в районе 

<

...> 03.09.2016 года в 00 час. 30 мин. совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть, управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа на пересечении проезжих частей, где очередность проезда не оговорена, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>» (л.д. 12).

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», были причинены повреждения: передний бампер слева, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального Закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Частью 1 ст. 26.1 названного Закона предусмотрено, что Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона. 

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Решением Президиума Российского Союза автостраховщиков от 26.06.2008 года утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков. Данным Соглашением между членами РСА установлен порядок и условия осуществления расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно п. 4.3. Соглашения страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и в порядке, установленными Разделом 5 Соглашения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность истца ФИО1, управлявшей автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», застрахована по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ [суммы изъяты] от 27.08.2015 г. в САО «ВСК».

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца. 

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», равна 104 200 руб., утрата товарной стоимости на дату ДТП составляет 5 057,50 руб. (л.д. 23-62). 

Данное заключение было поставлено под сомнение стороной ответчика, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки и консалтинга». Согласно заключению данного экспертного учреждения, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», с учетом износа составляет 64 863 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств, экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 04/СЭ-2017 от 07.03.2017 г. учитывает все повреждения, полученные при ДТП, приводит достоверные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе. 

Исходя из требования п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 3.3 размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

При определении стоимости норма-часа работ по данному типу ТС эксперт-техник исходил из среднерыночных цен региона – г. Новый Уренгой. 

Данный подход согласуется с рекомендациями, данными в письме Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ исх.№23-201 от 22.01.2015г. (п.3 пп. «б»), который не рекомендовал использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике в случае, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличается более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение проведенной по делу экспертизы допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», страховая компания САО «ВСК» признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 43 765,55 руб., а затем доплатила УТС в размере 5 057,50 руб.

С учетом максимальной суммы страховой выплаты (400 000 руб.), страховая компания должна оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченной страховой выплаты, что составит 21 097,68 руб. (64 863,23 руб. – 43 765,55 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Авто Колортех» 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № 15.11/2 от 15.11.2016 г. (л.д. 15).

Требования истца о взыскании суммы расходов по оплате экспертизы составленной ООО «Авто Колортех» в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение не было учтено судом при определении размера ущерба.

Вместе с тем, расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно исковому заявлению, выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу (потерпевшему) на основании страхового полиса истца, который был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией в страховую компанию САО «ВСК» 22.11.2016 года, что подтверждается отметкой и подписью сотрудника САО «ВСК» (л.д. 21). 

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Срок выплаты страхового возмещения – 13.12.2016 г. В нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в полном объеме. 

Учитывая, что на 13.12.2016 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 21 097,68 руб., размер неустойки за период с 13.12.2016 г. по 24.03.2017 г. (101 день) составит 21 308,66 руб. (из расчета 21 097,68 руб. х 1% х 101 дня).

Требования истца к САО «ВСК» о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком САО «ВСК» своих обязательств, не имеет возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Далее, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 03.09.2016 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 60 434,45 руб. до настоящего времени истцу страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: из расчета: (64 863,23 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) – 43 765,55 руб. (размер страховой выплаты, осуществленный страховщиком в добровольном порядке)) / 2 = 10 548,84 руб.

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд соглашается с этим, учитывая, что компенсация убытков владельцам поврежденных транспортных средств осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. В связи с тем, что страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков, полученных в результате страхового случая, выплата страхователю штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу страхования, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте. 

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей, неустойки до 10 000 руб.

Далее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: консультация, подготовка исковых материалов, составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов в суде – 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 01/01-2017 от 24.01.2017 г., актом приема-передачи денежных средств от 24.01.2017 г., договором об оказании юридических услуг № 02/01-2017 от 24.01.2017 г., актом приема-передачи денежных средств от 24.01.2017 г. (л.д. 16-19).

Учитывая объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 15 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 392,93 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 36 097,68 руб. и нематериальных требований, госпошлина по которым составляет 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 097 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего 64 097 рублей 68 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 392 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова