Дело № 2-3769/20 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дикаркине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации [Адрес], Территориальному управлению Росимущества в [Адрес] о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указали, что проживают в жилом помещении по адресу: [Адрес] по договору найма, заключенного между ним и ЗАО [ М ] Ранее МКД принадлежал ТУФА по [Адрес]. Распоряжением передано на баланс в администрацию города, но не принято по неизвестным причинам. Истцы хотят приватизировать спорное жилое помещение, однако сделать это не представляется возможным, так как администрация города не заключает договора социального найма. Просят признать за истцами право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доли на жилое помещение [Номер], расположенное по адресу: [Адрес] 

Истцы в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - представитель администрации [Адрес], ТУФА по управлению государственным имуществом в [Адрес] в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Третье лицо – представитель администрации [Адрес] в судебное заседание не явилась, о явке извещались надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации…», объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», признанного утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом президента РФ от 26 марта 2003 г. № 370, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года» указал, что общежития, которые принадлежали государственным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договора социального найма. При этом отсутствие договора найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также [ ... ] в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе [ ... ]

В судебном заседании установлено, что с [ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ЗАО [ М ]

С [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 проживает и была зарегистрирована в комнате [Номер], а с [ДД.ММ.ГГГГ] – она и её дочь ФИО2 зарегистрированы в комнате [Номер] в общежитии [Номер], расположенного по адресу: [Адрес] [ ... ]

Согласно справке [Номер], комната [Номер] в [Адрес] имеет общую площадь 17,9 кв.м. [ ... ]

Установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: [Адрес] [ ... ]

Решением [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по иску [ФИО 1], [ФИО 2], [ФИО 3], [ФИО 4], [ФИО 5], [ФИО 6], [ФИО 7], [ФИО 6], [ФИО 8] к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по [Адрес], ЗАО [ М ] ФГУП [ ... ] Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в [Адрес] обязано передать [Адрес] в муниципальную собственность. Определением судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда [Адрес] решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. оставлено без изменения и вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в [Адрес] издано распоряжение [Номер] «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «[Адрес]», актом, утвержденным [ДД.ММ.ГГГГ], [Адрес] передан в собственность муниципального образования. 

Таким образом, истцы проживают в доме, в настоящее время являющимся муниципальной собственностью. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных введение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года указал, что из ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, [Адрес] утрачивает статус общежития в силу закона, независимо от оформления передачи дома органам местного самоуправления.

Суд полагает, что истцы приобрели право пользования комнатой [Номер], т.к. проживают и пользуется комнатой на протяжении многих лет, оплачивают коммунальные услуги.

Истцы имеют право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Указанное означает, что ФИО1 и ФИО2, занимающие комнату [Номер] в [Адрес], вправе приобрести это жилое помещение в долевую собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации [Адрес], Территориальному управлению Росимущества в [Адрес] о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ФИО2, на жилое помещение площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: [Адрес], комната [Номер], по 1/2 доле за каждой, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья С.С. Бакалдина