Административное дело № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Узинская С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Дормидонтова Е.А., действующего по письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление № по делу об административном правонарушении от 16.11.2016, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД оМВД России по ЗАТО Светлый Саратовской области ФИО8. в отношении ФИО1 ФИО9 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО п.Светлый Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно определению судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 30.11.2016 в Татищевский районный суд Саратовской области поступила вышеуказанная жалоба ФИО1 для рассмотрения по подсудности. 

Согласно приведенному выше постановлению, правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО п.Светлый Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Жалобу обосновывает тем, что в приложении к ПДД про знак 3.27 «Остановка запрещена» сказано: действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены, присутствует слово дорога, а не проезжая часть, велосипедная или пешеходная дорожка. В соответствии с п.4.3. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены. Согласно п.5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, у которой или над которой они установлены. Обстоятельства о расположении дорожных знаков свидетельствуют о том, что дорожные знаки, установленные с противоположных сторон одного и того же участка улицы, вводят противоречивые предписания для участников дорожного движения. Такое положение приводит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При оформлении протокола не была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части, либо какие другие документы, подтверждающие место расположения автомобиля на проезжей части. Сотрудникам ГИБДД при составлении протокола о задержании транспортного средства и вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо было в обязательном порядке убедиться, что автомобиль ФИО1 не только оставлен с нарушением правил остановки и стоянки, но и создает препятствия для движения других транспортных средств. Ни в протоколе о задержании транспортного средства, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом транспортное средство ФИО1, припаркованное на прилегающей территории магазина Березка в ЗАТО Светлый, создавало препятствия для других транспортных средств. Сотрудники ГИБДД неправомерно квалифицировали данное правонарушение по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и приняли необоснованное решение по эксплуатации автомобиля. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делу об административных правонарушениях, полагает, что суд должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и её защитник Дормидонтов Е.А. подержали доводы жалобы и просили постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, дополнив, что на фотографиях, представленных инспектором ГИБДД ФИО4, отчетливо видно, что автомобиль стоит в кармане у магазина, а не у края проезжей части. Кроме того, отсутствует постановление органа местного самоуправления об утверждении проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах муниципального образования городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС оМВД по ЗАТО Светлый Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу. В ходе патрулирования территории п.Светлый Саратовской области было выявлено транспортное средство, которое стояло в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена». Им было принято решение об эвакуации вышеуказанного автомобиля, в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль был помещен на специализированную автостоянку. Впоследствии в отдел полиции явилась ФИО1 - водитель эвакуированного транспортного средства, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и вынесено постановление. При составлении административного материала ФИО1 не соглашалась с тем, что ею были нарушены ПДД, от дачи письменных объяснений и от подписи в протоколе об административном правонарушении отказалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, её защитника Дормидонтова Е.А., должностное лицо ФИО4, полагаю, что обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 44 мин. водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги по 

<

адрес>, что подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела (л.д.19), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.15), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеоматериалом, приложенным к административному материалу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильных дорогах муниципального образования городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» расположен на участке дороги: 

<

адрес> (л.д.34-40).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Оснований полагать, что территория перед 

<

данные изъяты> является парковкой, либо прилегающей территорией к указанному магазину, на которой разрешена остановка транспортных средств, не имелось.

Согласно ПДД РФ «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное понятие парковки (парковочного места) содержится в пункте 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное в постановлении место правонарушения специально не обозначено, не обустроено и не оборудовано для организованной стоянки транспортных средств, специальный знак 6.4 «Парковка (парковочное место) не установлен, соответствующая разметка не нанесена, что свидетельствует лишь о наличии в данном месте уширения проезжей части дороги.

Таким образом, автомобиль заявителя был расположен в месте уширения проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт стоянки транспортного средства, которым управляла водитель ФИО1 в указанном в постановлении месте, не оспаривается.

При этом, для ФИО1, как для водителя, требования знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного в обозримом месте, были очевидны.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Также несостоятельными считаю доводы защиты о том, что дорожные знаки, установленные с противоположных сторон одного и того же участка улицы, вводят противоречивые предписания для участников дорожного движения. 

Основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в данном случае также отсутствуют, поскольку невыполнение Правил дорожного движения РФ (стоянка в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена») посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Также несостоятельными являются доводы защиты о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене по причине несоставления инспектором схемы места происшествия, и отсутствия постановления органа местного самоуправления об утверждении проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах муниципального образования городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области по следующим основаниям. 

В материалах дела имеются фотоснимки, отображающие расположение транспортного средства, которое не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам защиты проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах муниципального образования городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области от 04.03.2016, разработанный директором Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» СГТУ, утвержден Главой администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области.

С учетом изложенного, доводы, приведенные заявителем ФИО1 в своей жалобе и изложенные защитой в судебном заседании, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 во вменяемом ей правонарушении.

Нарушений требований законодательства при привлечении к административной ответственности ФИО1, являющихся основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, в том числе, на которые ссылается заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Требования п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении инспектором ДПС соблюдены, в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вышеуказанного должностного лица нахожу законным и обоснованным, и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД оМВД России по ЗАТО Светлый Саратовской области ФИО4 в отношении ФИО1 ФИО10 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья С.М. Узинская