Дело № 2-1125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что ВТБ 24 (ПАО) (далее - Истец/Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кредитный договор), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 1.490.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 22% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Кредитор исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. Договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца аннуитетными (равными) платежами. Ответчик нарушил условия погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств в случае возникновения просрочки по обязательству. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств перед Банком. Банк направил Заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по Договору. Однако до настоящего времени Заемщик не удовлетворил требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту. 

По состоянию 13.01.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.788.612 руб. 47 коп. В расчете задолженности для взыскания по настоящему исковому заявлению Банком учитывается только 10% от суммы задолженности по неустойке, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора. С учетом сниженного Банком размера неустойки общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.01.2017 года составляет 1.773.178 руб. 85 коп., из которых: 1.097.903 руб. 12 коп. – основной долг; 451.338 руб. 66 коп. – задолженность по плановым процентам; 119.682 руб. 26 коп. – пени по процентам, 104.254 руб. 81 коп. – пени по просроченному долгу.

Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», согласно которому истец предоставил ответчику банковскую карту № с установленным лимитом использования денежных средств в размере 50.500 рублей с взиманием за пользование денежными средствами в размере 18% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере не менее 10 % от суммы задолженности и погасить начисленные проценты. Ответчик нарушил условия погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченных обязательств, в случае возникновения просрочки по обязательству. Ответчик нарушил обязательства по договору. Банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, но до настоящего времени заемщик не удовлетворил требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту. 

По состоянию 13.01.2017 года общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102.142 руб. 53 коп. В расчете задолженности для взыскания по настоящему исковому заявлению Банком учитывается только 10% от суммы задолженности по неустойке, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора. С учетом сниженного Банком размера неустойки общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.01.2017 года составляет 59.801 руб. 27 коп., из которых: 45.687 руб. 01 коп. – основной долг; 9.409 руб. 68 коп. – задолженность по плановым процентам; 4.704 руб. 58 коп. – пени по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1.016.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 19,8% годовых. Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца аннуитетными (равными) платежами. Ответчик нарушил условия погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств в случае возникновения просрочки по обязательству. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств перед Банком. Банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по Договору. Однако до настоящего времени заемщик не удовлетворил требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту. 

По состоянию 30.11.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.156.444 руб. 59 коп. В расчете задолженности для взыскания по настоящему исковому заявлению Банком учитывается только 10% от суммы задолженности по неустойке, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора. С учетом сниженного Банком размера неустойки общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.11.2016 года составляет 1.046.956 руб. 76 коп., из которых: 925.541 руб. 12 коп. – основной долг; 109.250 руб. 32 коп. – задолженность по плановым процентам; 6.634 руб. 85 коп. – пени по процентам, 5.530 руб. 47 коп. – пени по просроченному долгу.

Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», согласно которому истец предоставил ответчику банковскую карту № с установленным лимитом использования денежных средств в размере 100.000 рублей с взиманием за пользование денежными средствами в размере 25% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере не менее 10 % от суммы задолженности и погасить начисленные проценты. Ответчик нарушил условия погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченных обязательств, в случае возникновения просрочки по обязательству. Ответчик нарушил обязательства по договору. Банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, но до настоящего времени заемщик не удовлетворил требования о досрочном исполнении обязательств по кредиту. 

По состоянию 13.01.2017 года общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250.940 руб. 58 коп. В расчете задолженности для взыскания по настоящему исковому заявлению Банком учитывается только 10% от суммы задолженности по неустойке, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора. С учетом сниженного Банком размера неустойки общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.01.2017 года составляет 116.903 руб. 27 коп., из которых: 79.136 руб. 47 коп. – основной долг; 22.873 руб. 77 коп. – задолженность по плановым процентам; 14.893 руб. 03 коп. – пени по процентам.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.01.2017 года в размере 1.773.178 руб. 85 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.01.2017 года в размере 59.801 руб. 27 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.11.2016 года в размере 1.046.956 руб. 76 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.01.2017 года в размере 116.903 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23.184 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец Банк ВТБ 24 (ПАО) участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленного отзыва следует, что ответчиком допущены просрочки платежей по кредитам из-за ухудшения финансового положения, о чем она неоднократно сообщала банку письменно. Кроме того ФИО3 обратилась с ходатайством о снижении неустойки.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные требования заемщиком не выполнены.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1.490.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца аннуитетными (равными) платежами. Ответчик нарушил условия погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств в случае возникновения просрочки по обязательству. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств перед Банком. Банк направил Заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по Договору. Однако до настоящего времени Заемщик не удовлетворил требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту. 

По состоянию 13.01.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.788.612 руб. 47 коп. В расчете задолженности для взыскания по настоящему исковому заявлению Банком учитывается только 10% от суммы задолженности по неустойке, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора. С учетом сниженного Банком размера неустойки общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.01.2017 года составляет 1.773.178 руб. 85 коп., из которых: 1.097.903 руб. 12 коп. – основной долг; 451.338 руб. 66 коп. – задолженность по плановым процентам; 119.682 руб. 26 коп. – пени по процентам, 104.254 руб. 81 коп. – пени по просроченному долгу.

Из приведенного расчета следует, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, принятых кредитным договором, погашение кредита, процентов производилось несвоевременно и не в объеме, предусмотренным графиком, что дает кредитору право на основании кредитного договора, требовать погашения предоставленного кредита с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями.

Истцом направлялись в адрес ФИО1 требование о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени долговые обязательства ответчиком перед банком не погашены. 

Поскольку уклонение заемщика от обязательств по погашению кредита, взятых на себя при заключении кредитных договоров является существенным нарушением условий договоров, требование о возврате долга в срок, указанный в уведомлении, ответчиком не исполнено, ответа на предложение банка погасить долг от ответчика не последовало, суд считает возможным взыскать всю сумму задолженности с ответчика.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, ответчик, собственный расчет задолженности, возражений на иск и иной расчет задолженности не представил, а потому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании с ответчика пени по просрочке суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций по указанному основанию, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить их размер, пересчитав до 50% от рассчитанной истцом суммы. Таким образом, пени по просроченному основному долгу составляют 52.127 руб. 41 коп., пени по процентам – 59.841 руб. 13 коп. 

Данный размер неустойки является не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как на то указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом проценты снижению не подлежат, так как не являются штрафной санкцией и их размер фиксирован договором сторон.

В связи с чем, суд взыскивает ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 13.01.2017 года в размере 1.661.210 руб. 32 коп., из которых: 1.097.903 руб. 12 коп. – основной долг; 451.338 руб. 66 коп. – задолженность по плановым процентам; 59.841 руб. 13 коп. – пени по процентам, 52.127 руб. 41 коп. – пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», согласно которому истец предоставил ответчику банковскую карту № с установленным лимитом использования денежных средств в размере 50.500 рублей с взиманием за пользование денежными средствами в размере 18% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере не менее 10 % от суммы задолженности и погасить начисленные проценты. Ответчик нарушил условия погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченных обязательств, в случае возникновения просрочки по обязательству. Ответчик нарушил обязательства по договору. Банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, но до настоящего времени заемщик не удовлетворил требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту. 

По состоянию 13.01.2017 года общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102.142 руб. 53 коп. В расчете задолженности для взыскания по настоящему исковому заявлению Банком учитывается только 10% от суммы задолженности по неустойке, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора. С учетом сниженного Банком размера неустойки общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.01.2017 года составляет 59.801 руб. 27 коп., из которых: 45.687 руб. 01 коп. – основной долг; 9.409 руб. 68 коп. – задолженность по плановым процентам; 4.704 руб. 58 коп. – пени по процентам.

Из приведенного расчета следует, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, принятых кредитным договором, погашение кредита, процентов производилось несвоевременно и не в объеме, предусмотренным графиком, что дает кредитору право на основании кредитного договора, требовать погашения предоставленного кредита с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями.

Истцом направлялись в адрес ФИО1 требования о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени долговые обязательства ответчиком перед банком не погашены. 

Поскольку уклонение заемщика от обязательств по погашению кредита, взятых на себя при заключении кредитных договоров является существенным нарушением условий договоров, требование о возврате долга в срок, указанный в уведомлении, ответчиком не исполнено, ответа на предложение банка погасить долг от ответчика не последовало, суд считает возможным взыскать всю сумму задолженности с ответчика.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, ответчик, собственный расчет задолженности, возражений на иск и иной расчет задолженности не представил, а потому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании с ответчика пени.

На основании вышеприведенных положений закона, учитывая незначительный размер штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.01.2017 года в размере 59.801 руб. 27 коп., из которых: 45.687 руб. 01 коп. – основной долг; 9.409 руб. 68 коп. – задолженность по плановым процентам; 4.704 руб. 58 коп. – пени по процентам.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1.016.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 19,8% годовых. Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца аннуитетными (равными) платежами. Ответчик нарушил условия погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств в случае возникновения просрочки по обязательству. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств перед Банком. Банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по Договору. Однако до настоящего времени заемщик не удовлетворил требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту. 

По состоянию 30.11.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.156.444 руб. 59 коп. В расчете задолженности для взыскания по настоящему исковому заявлению Банком учитывается только 10% от суммы задолженности по неустойке, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора. С учетом сниженного Банком размера неустойки общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.11.2016 года составляет 1.046.956 руб. 76 коп., из которых: 925.541 руб. 12 коп. – основной долг; 109.250 руб. 32 коп. – задолженность по плановым процентам; 6.634 руб. 85 коп. – пени по процентам, 5.530 руб. 47 коп. – пени по просроченному долгу.

Из приведенного расчета следует, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, принятых кредитным договором, погашение кредита, процентов производилось несвоевременно и не в объеме, предусмотренным графиком, что дает кредитору право на основании кредитного договора, требовать погашения предоставленного кредита с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями.

Истцом направлялись в адрес ФИО1 требования о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени долговые обязательства ответчиком перед банком не погашены. 

Поскольку уклонение заемщика от обязательств по погашению кредита, взятых на себя при заключении кредитных договоров является существенным нарушением условий договоров, требование о возврате долга в срок, указанный в уведомлении, ответчиком не исполнено, ответа на предложение банка погасить долг от ответчика не последовало, суд считает возможным взыскать всю сумму задолженности с ответчика.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, ответчик, собственный расчет задолженности, возражений на иск и иной расчет задолженности не представил, а потому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании с ответчика пени.

На основании вышеприведенных положений закона, учитывая незначительный размер штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.11.2016 года в размере 1.046.956 руб. 76 коп., из которых: 925.541 руб. 12 коп. – основной долг; 109.250 руб. 32 коп. – задолженность по плановым процентам; 6.634 руб. 85 коп. – пени по процентам, 5.530 руб. 47 коп. – пени по просроченному долгу.

Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», согласно которому истец предоставил ответчику банковскую карту № с установленным лимитом использования денежных средств в размере 100.000 рублей с взиманием за пользование денежными средствами в размере 25% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере не менее 10 % от суммы задолженности и погасить начисленные проценты. Ответчик нарушил условия погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченных обязательств, в случае возникновения просрочки по обязательству. Ответчик нарушил обязательства по договору. Банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, но до настоящего времени заемщик не удовлетворил требования о досрочном исполнении обязательств по кредиту. 

По состоянию 13.01.2017 года общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250.940 руб. 58 коп. В расчете задолженности для взыскания по настоящему исковому заявлению Банком учитывается только 10% от суммы задолженности по неустойке, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора. С учетом сниженного Банком размера неустойки общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.01.2017 года составляет 116.903 руб. 27 коп., из которых: 79.136 руб. 47 коп. – основной долг; 22.873 руб. 77 коп. – задолженность по плановым процентам; 14.893 руб. 03 коп. – пени по процентам.

Из приведенного расчета следует, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, принятых кредитным договором, погашение кредита, процентов производилось несвоевременно и не в объеме, предусмотренным графиком, что дает кредитору право на основании кредитного договора, требовать погашения предоставленного кредита с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями.

Истцом направлялись в адрес ФИО1 требования о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени долговые обязательства ответчиком перед банком не погашены. 

Поскольку уклонение заемщика от обязательств по погашению кредита, взятых на себя при заключении кредитных договоров является существенным нарушением условий договоров, требование о возврате долга в срок, указанный в уведомлении, ответчиком не исполнено, ответа на предложение банка погасить долг от ответчика не последовало, суд считает возможным взыскать всю сумму задолженности с ответчика.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, ответчик, собственный расчет задолженности, возражений на иск и иной расчет задолженности не представил, а потому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании с ответчика пени.

На основании вышеприведенных положений закона, учитывая незначительный размер штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.01.2017 года в размере 116.903 руб. 27 коп., из которых: 79.136 руб. 47 коп. – основной долг; 22.873 руб. 77 коп. – задолженность по плановым процентам; 14.893 руб. 03 коп. – пени по процентам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в сумме 23.184 руб. 20 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.01.2017 года в размере 1.661.210 руб. 32 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.01.2017 года в размере 59.801 руб. 27 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.11.2016 года в размере 1.046.956 руб. 76 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.01.2017 года в размере 116.903 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23.184 руб. 20 коп.

В остальной части иска Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)