Судья Кунашев М.А. дело № 22-363/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 апреля 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: 

председательствующего – судьи Эфендиева М.А.,

при исполнении обязанностей секретаря судебного заседания помощником судьи Гятовой С.Г.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

осужденного - ФИО1,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Прохладного Мокаева А.М. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 19 марта 2021 года, которым ходатайство адвоката Шетовой Л.А. в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, удовлетворено.

заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Московского городского суда от 02 сентября 2014 года по ч.2 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (пять преступлений) с применением ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 июля 2020 года, осужденному ФИО1 в порядке ч.2 ст.80 УК РФ заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Московского городского суда, более мягким видом наказания – принудительными работами сроком 4 года 10 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять с 07 августа 2020 года.

05 февраля 2021 года адвокат Шетова Л.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

19 марта 2021 года по результатам рассмотрения указанного ходатайства вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Прохладного Мокаев А.М., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 19 марта 2021 года незаконным, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что наличие у ФИО1 поощрения и отбытие срока, необходимого для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того осужденный ФИО1 не предпринял каких либо мер направленных на заглаживание вреда потерпевшей.

Считает, что судом при вынесении постановления, должным образом не учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора относительно рассматриваемого ходатайства.

По мнению автора представления, суд первой инстанции в нарушение требований ч.2.1 ст.399 УПК РФ не предпринял мер по надлежащему извещению потерпевшей стороны, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Шетова Л.А. в интересах осужденного ФИО1, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Автор возражения приводит, что ФИО1 за время отбывания наказания в колонии был трудоустроен и получил 23 поощрения, кроме того за примерное поведение был переведен на облегченные условия отбывания наказания. По прибытию в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР также был трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет неоднократные поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет. Активно участвует во всех общественных мероприятиях, корректен в общении с сотрудниками администрации и осужденными.

Указывает, что у ФИО1 отсутствуют исполнительные листы, исковых требований о возмещении материального или морального вреда предъявлено не было, что опровергает довод государственного обвинителя о том, что ФИО1 не предпринято мер по заглаживанию вреда потерпевшим.

ФИО1 имеет троих малолетних детей, устойчивые социальные связи с семьей и родственниками. 

Также считает, что отсутствие в материалах извещений потерпевших о судебном заседании, назначенном для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием отмены данного постановления. Более того, на момент вынесения приговора от 02 сентября 2014 года отсутствовало требование об извещении потерпевших. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционном представлении об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР – ФИО2, полагающего необходимым апелляционное представление удовлетворить, мнения осужденного ФИО1 полагающего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы представления не состоятельными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение к осужденному может быть применено после фактического отбытия им не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Приговором Московского городского суда от 02 сентября 2014 года ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления к 12 годам лишения свободы.

Далее постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 июля 2020 года не отбытая часть наказания ФИО1 заменена на принудительные работы сроком на 4 года 10 дней. 

Разрешая вопрос о возможности замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учел личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания назначенного по приговору.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно досрочного освобождения от наказания или замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда. 

В данном случае таким решением является указанное постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 июля 2020 года.

Согласно материалам начало срока принудительных работ – 07 августа 2020 года. 

Исходя из приведенных норм, право для обращения в суд с соответствующим ходатайством об условно-досрочном освобождении у осужденного ФИО1 могло наступить после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, в виде принудительных работ установленного постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 июля 2020 года.

Адвокат Шетова Л.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 05 февраля 2021 года, то есть до отбытия ФИО1 2/3 срока принудительных работ, то есть до наступления указанного в законе срока. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в приеме ходатайства адвоката Шетовой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Таким образом судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 19 марта 2021 года об удовлетворении ходатайства адвоката Шетовой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить, производство по ходатайству прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий