УИД: 36RS0026-01-2024-002046-56 Дело № 2а-586/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 11 сентября 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области:

в составе председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2023 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2023 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обоснование требований указано, что 20.06.2014 года истец продал ФИО3 мотоцикл 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска на основании договора купли-продажи. В 2024 году он обратился в УГИБДД г.Воронежа с заявлением о получении информации о зарегистрированных на его имя транспортных средств. Согласно предоставленной информации, ФИО3 на свое имя приобретенный мотоцикл не оформлял, данное транспортное средство по настоящее время числится за истцом. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного мотоцикла. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2023 года в отношении мотоцикла 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, установленный в рамках исполнительного производства №89447/23/36044-ИП.

В порядке подготовки административного дела к рассмотрению определением судьи Острогожского районного суда от 05 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением Острогожского районного суда от 27 августа 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК «Срочноденьги», ООО МФК «Быстроденьги», ООО ПКО «Филберт», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседании извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО2 представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда. Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Кроме того административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО2 представила в суд возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство №124070/21/36044-ИП в отношении должника ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства №124070/21/36044-ИП, №89447/23/36044-ИП №81998/21/36044-ИП, №53797/24/36044-ИП, №41347/22/36044-ИП, были сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно сообщению ГИБДД за должником ФИО1 числится транспортное средство – мотоцикл 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, в связи с чем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. ФИО1 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении мотоцикла в Острогожский РОСП не обращался. Просит вынести решение на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО МКК «Срочноденьги», ООО МФК «Быстроденьги», ООО ПКО «Филберт», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, в силу статьи 12 Закона № 118–ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО2 находится сводное исполнительное производство №124070/21/36044-ИП в отношении должника ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства №124070/21/36044-ИП о взыскании задолженности в пользу МИ ФНС №15 по Воронежской области задолженности по налогам и сборам в размере 23991 рубль 22 копейки, №89447/23/36044-ИП о взыскании в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Финанс» задолженности 10 164 рубля 56 копеек, №81998/21/36044-ИП о взыскании в пользу ООО ПКО «Филберт» 45 885 рублей 52 копейки, №53797/24/36044-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «Быстроденьги» 2700 рублей 00 копеек, №41347/22/36044-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «Срочноденьги» 20 223 рубля 95 копеек (л.д.24-52).

21 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на мотоцикл 

<

данные изъяты> 1993 года выпуска (л.д.29).

Административный истец представил в суд копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 продал ФИО3 транспортное средство – мотоцикл 

<

данные изъяты>, 1993 года, регистрационный знак № (л.д.13).

ФИО3 с заявлением об изменении регистрационных данных в регистрирующие органы в установленные законом сроки не обращался.

Согласно карточки учета, мотоцикл 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, сведения о принадлежности моточикла иному лицу у судебного пристава отсутствовали, он действовал в пределах предоставленных полномочий.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу. На момент вынесения оспариваемого постановления договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между административным истцом и ФИО3, судебному приставу-исполнителю не был представлен, о выбытии транспортного средства судебному приставу-исполнителю не было известно, с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 не обращался, нарушений его прав не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

При этом суд исходит из того, что титульный собственник указанного транспортного средства при заключении договора купли-продажи не менялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности их, как сторон гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что договор купли-продажи указанного мотоцикла бесспорным доказательством по делу не является, и сам по себе не подтверждает факт возникновения у ФИО3 права собственности на указанное транспортное средство.

С учетом изложенного, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2023 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.