Дело № 2-577/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Мелеуз 14 июня 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, является собственником автомобиля марки ... г.р.з. 

<

№>. 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ... г.р.з. 

<

№>. 

<

дата обезличена> обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», выдавшую ему страховой полис от 

<

дата обезличена> На основании направления страховщика 

<

дата обезличена> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Однако в установленные законом сроки страховое возмещение ему выплачено не было. 

<

дата обезличена> заказал у независимого оценщика проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 93872,58 рублей. За экспертизу оплатил 8000 рублей. 

<

дата обезличена> направил ответчику претензию. 

<

дата обезличена> выплачено 42700 рублей, 

<

дата обезличена> – 25700 рублей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 25472,58 рублей, неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 33860,49 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 12736,29 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что в заключениях судебных экспертиз необоснованно не принят во внимание акт дефектовки. Однако, автомобиль ФИО1 в иных ДТП не участвовал, перекос кузова произошел в ДТП 

<

дата обезличена> При рассмотрении иска просят принять во внимание экспертное заключение, представленное истцом. От ремонта ФИО1 был вынужден отказаться, так как АО «АльфаСтрахование» не перечислило на СТОА стоимость ремонта, а без предоплаты в проведении ремонтных работ ему было отказано. 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает следующее. 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 

<

дата обезличена> был организован осмотр транспортного средства истца. 

<

дата обезличена> ФИО1 было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт. 

<

дата обезличена> от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения и перечислении денежных средств на его счет. На основании заключения ООО «Компакт Эксперт» и ООО «Прайсконсалт» ФИО1 

<

дата обезличена> было выплачено 42700 рублей, 

<

дата обезличена> произведена доплата в сумме 25700 рублей. Страховщик полностью исполнил свои обязательства по ОСАГО. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, снизив их размер до 5000 рублей. Требования о взыскании расходов на услуги представителя считает завышенными. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля ... г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля ... г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Постановлением от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что управляя автомобилем ... г.р.з. 

<

№>, при проезде перекрестка не предоставил преимущество в движении транспортному средству ... г.р.з. 

<

№>, движущемуся справа, и совершил с ним столкновение. 

Вина в совершении указанного административного правонарушения ФИО3 не оспаривалась. 

Согласно приложению к постановлению от 

<

дата обезличена> 

<

№> транспортному средству ... г.р.з. 

<

№> причинены механические повреждения, а именно разбит передний бампер, деформирован передний капот с нарушением лакокрасочного покрытия, деформировано левое переднее крыло с нарушением лакокрасочного покрытия, разбита левая передняя блок-фара, разбита декоративная решетка радиатора, разбито крепление правой передней блок-фары, нарушено лакокрасочное покрытие правого переднего крыла, нарушено лакокрасочное покрытие левой передней двери, разбит левый повторитель указатель поворота, деформирован усилитель переднего бампера, имеются скрытые дефекты. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

№> от 

<

дата обезличена> подтверждается, что собственником транспортного средства ... г.р.з. 

<

№> является ФИО1 

Причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего ДТП, и механическими повреждениями автомобиля ... г.р.з. 

<

№> судом установлена и никем не оспаривается. 

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (срок действия полиса ОСАГО с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>), а автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ОСАГО сроком действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>).

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения, заявление принято 

<

дата обезличена>

<

дата обезличена> по направлению АО «Альфастрахование» представителем ООО «Консалт» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<

дата обезличена> АО «Альфастрахование» выписало направление на ремонт на СТОА по адресу: 

<

адрес обезличен> на сумму 42700 рублей, а 

<

дата обезличена> направило ФИО1 уведомление о выдаче направления на ремонт. 

<

дата обезличена> от ФИО1 поступило заявление об отказе от ремонта на СТОА и перечислении денежных средств на его банковский счет. 

<

дата обезличена> истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, к которой приложил экспертное заключение ООО «Эксперт» от 

<

дата обезличена> 

<

№> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... г.р.з. 

<

№> с учетом износа на сумму 93900 рублей. Претензия получена страховщиком 

<

дата обезличена>

<

дата обезличена> на основании платежного поручения 

<

№> ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 42700 рублей, 

<

дата обезличена> на основании платежного поручения 

<

№> доплатило еще 25700 рублей. 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в суд с иском. 

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а затем по ходатайству истца – повторная судебная автотехническая экспертиза. Вопреки доводам истца при проведении обеих судебных экспертиз экспертам предоставлялся акт дефектовки от 

<

дата обезличена>

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бюро независимой оценки» 

<

дата обезличена> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. 

<

№> с учетом износа по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 70773,86 рублей. 

Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем при разрешении спора суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки», а не заключение ООО «Эксперт», представленное истцом.

Разница между выплаченным страховым возмещением 68400 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленную судебным экспертом в размере 70773,86 рублей, составляет 2373,86 рублей, что не превышает 10%. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недовыплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. 

Также суд учитывает, что договор обязательного страхования заключен с причинителем вреда ФИО3 после 

<

дата обезличена> В данном случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. 

Между тем, страховая организация по заявлению истца произвела денежную выплату, с чем истец согласился и не требовал провести обязательный восстановительный ремонт. 

Нарушения прав потребителя при рассмотрении дела судом не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется. 

Остальные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг диагностики, юридических и представительских услуг, иных судебных расходов, являющиеся производными от основных исковых требований, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного суд отказывает в иске ФИО1 в полном объеме. 

В силу ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой оценки» неоплаченные к моменту рассмотрения дела расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 

<

дата обезличена> 

Председательствующий судья: А.И.Маликова.

...

...

...