Судья Зекир С.Г. Материал № 22к-1281/2025

№ 3/2-184/2025

УИД 67RS0002-01-2025-005698-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

защитника – адвоката Федоренкова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Глушкова А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Федоренкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, до 4 ноября 2025 года.

Как следует из представленных материалов 14 февраля 2025 следственным отделом МО МВД России «Гагаринский» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в 2022-2023 гг. мошеннических действий в отношении ФИО2 и ФИО3 в особо крупном размере, повлекших лишение права граждан на жилое помещение.

В одном производстве с уголовным делом № № соединены 13 уголовных дел, возбужденных в период времени с 14 февраля 2025 года по 25 июня 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (12 преступлений), пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам мошеннических действий в крупном и особо крупном размерах, повлекшие лишение прав граждан на жилые помещения, а также по факту хищения денежных средств с расчетного банковского счета. Соединенному уголовному делу присвоен № №.

4 марта 2025 года в 23 часа 35 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

5 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

6 марта 2025 года Ленинским районным судом г. Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 мая 2025 года.

28 апреля 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен Ленинским районным судом г. Смоленска на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 1 июля 2025 года продлен заместителем руководителя УМВД России по Смоленской области на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2025 года.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюден.

29 июля 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев 00 суток, до 4 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глушков А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 14, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 97, 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 49 Конституции Российской Федерации, указывает, что ФИО1. продлен срок содержания под стражей исключительно из-за тяжести вменяемого преступления, что само по себе не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления такой суровой меры пресечения. Считает, что доводы следователя о том, что ФИО1. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства не подтверждаются материалами дела. Поясняет, что в настоящее время ФИО1 вменено совершение лишь одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поэтому ссылка в постановлении следователя на необходимость «установления соучастников преступлений ФИО1», ни на чем не основана, как и вывод суда о необходимости установления иных причастных лиц. Указывает, что большинство материалов, представленных следователем, приложены к материалам не в полном объеме, из них неясна суть, в связи с чем они не могли быть исследованы судом и приняты во внимание при принятии решения. Поясняет, что следователю необходимо было указать конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Поясняет, что суду представлены необходимые документы, а также опрошена в судебном заседании ФИО4, которая подтвердила наличие возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации: 

<

адрес>. Указывает, что по данному адресу находится индивидуальный жилой дом, в котором также проживают супруга (ФИО4) и сын (ребенок-инвалид) обвиняемого. Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также наложит на обвиняемого ФИО1 существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо образом воздействовать на иных участников уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1., который имеет гражданство Российской Федерации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства на территории Смоленской области, отмечен благодарственными письмами волонтерских организаций. 

Вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, с возможным назначением наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что являются реальными доводы следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения и осознанием возможного наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на известных ему участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний последних, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Также из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены. Вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. 

Судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Производство предварительного расследования не заключается в проведении следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемого и не ограничивается ими. Из представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела проводится комплекс иных процессуальных действий, направленных на выполнение требований, предусмотренных ст.ст. 216-217 УПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова