ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 16 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАНС» Сазоновой С.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 26 апреля 2025 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАНС»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2. №... от 26 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАНС» (далее – ООО «ЮНИТРАНС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 28, 49 – 55).

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник общества Сазонова С.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить (л.д. 60 – 62).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя общества (л.д. 90, 91, 104 - 105), защитника Сазоновой С.А. (л.д. 106), должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (л.д. 90, 91, 92), изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

В силу п. 12 Правил взимания платы (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.04.2016 № 310, Постановления Правительства РФ от 03.11.2015 № 1191, Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1014) движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «ЮНИТРАНС» признано виновным в том, что 27 марта 2025 года в 10:27:49 на ... км ... м автомобильной дороги адрес, будучи собственником транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программный «...» №... работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 31 октября 2026 года, свидетельство о поверке №....

Действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Этот вывод соответствует положениям указанного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил взимания платы и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Юридическая оценка и квалификация действий обществу даны правильные.

Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, процессуальных нарушений при вынесении постановления не установлено.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности привлечения общества к административной ответственности являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Пунктом 7 Правил взимания платы (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.04.2016 № 310, Постановления Правительства РФ от 03.11.2015 № 1191) определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 89 Правил взимания платы для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

В силу пункта 106 указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Учитывая вышеизложенное, при исследовании вопроса о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26 января 2023 года ООО «...», являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., во владении иного лица – ООО «...» в дело представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 26 января 2023 года, заключенного между ООО «ЮНИТРАНС» в лице генерального директора ФИО3. и ООО «...» в лице генерального директора ФИО4. (л.д. 6), акта приема-передачи (к договору аренды транспортного средства без экипажа) от 26 января 2023 года (л.д. 7), путевого листа, выданного ООО «...» водителю ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО5. на период с 8 марта по 8 апреля 2025 года (л.д. 8), трудового договора ООО «...» с ФИО6. (л.д. 9), договора безвозмездного пользования №... от 6 апреля 2021 года, заключенного между ООО «РТИТС» (ссудодатель) и ООО «...» (ссудополучатель) (л.д. 10 – 12), акта передачи бортового устройства от 2 мая 2023 года ссудодателем ООО «РТИТС» и ссудополучателю ООО «...» (л.д. 13).

Представленные генеральным директором ООО «ЮНИТРАНС» ФИО7. с жалобой документы обоснованно не приняты судьей районного суда в качестве доказательств невиновности общества в совершении административного правонарушения.

Факт того, что собственником транспортного средства марки «..., государственный регистрационный знак ..., является ООО «ЮНИТРАНС», не оспаривается.

Генеральным директором ООО «ЮНИТРАНС» является ФИО8 (л.д. 14). Он же является генеральным директором ООО «...», что следует из представленных с жалобой в районный суд договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, трудового договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и установленных обстоятельств следует, что ООО «ЮНИТРАНС» и ООО «...» обладают признаками взаимосвязанных (аффилированных) лиц, действуют в одном экономическом интересе.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода ООО «ЮНИТРАНС» от административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее должностным лицом и судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 26 апреля 2025 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАНС» оставить без изменения, жалобу защитника Сазоновой С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Фаизов Р.З. (дело №...)