Дело № 2-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 07 февраля 2018 года

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца Н.Е.С.,

ее представителя адвоката М.,

ответчика П.В.А.,

его представителя адвоката П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.С. к П.В.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Е.С. обратилась в суд с требованием расторгнуть брак, заключенный между нею и П.В.А. ДАТА ИЗЪЯТАг., указав в обоснование, что брачные отношения с супругом прекращены с января 2017г., совместное хозяйство они не ведут, совместных детей не имеют, однако ответчик уклоняется от расторжения брака в органах ЗАГСА, при этом не возражает против расторжения брака в судебном порядке.

Также истец указала, что в период брака ею и П.В.А. было приобретено следующее имущество: 

32/50 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ стоимостью 1 500 000 руб. (приобретена ДАТА ИЗЪЯТАг.)

угловой диван стоимостью 15 000 руб. (приобретен в 2011г.)

телевизор ВВК стоимостью 5 000 руб. (приобретен в 2015г.)

комплект штор стоимостью 5 000 руб. (приобретены в 2015г.)

кухонный уголок стоимостью 7 000 руб. (приобретен в 2015г.)

жалюзи стоимостью 8 000 руб. (приобретены в 2015г.)

Указанное имущество Н.Е.С. просила признать совместно нажитым и разделить его, выделив в собственность каждого из супругов по 16/50 спорной квартиры стоимостью по 750 000 руб., а также выделить в собственность истца угловой диван и шторы, а в собственность ответчика остальное имущество.

Кроме того, истец указала, что в период брака на ее имя были оформлены кредитные договоры: в ОТП банке - №ПОДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. на сумму 56 299,11 руб.; в ПАО Сбербанк РФ - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. на сумму 20 407,03 руб.; в АО Альфа-банк - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. в сумме 62 661,20 руб. Указанные кредитные денежные средства на общую сумму 139 367,34 руб. были потрачены супругами Н.Е.С. и П.В.А. на нужды семьи, в связи с чем истец просит признать данные задолженности совместными долгами супругов и взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 69 683,67 руб., что соответствует ? дои задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 197 руб. и расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, с учетом возражений ответчика согласилась со следующей оценкой спорного имущества: 

1. 32/50 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ стоимостью 1 500 000 руб. 

2. угловой диван стоимостью 15 000 руб. (приобретен в 2011г.)

3. телевизор ВВК стоимостью 3500 руб. (приобретен в 2015г.)

4. комплект штор стоимостью 5 000 руб. (приобретены в 2015г.)

5. кухонный уголок стоимостью 3 000 руб. (приобретен в 2015г.)

6. жалюзи стоимостью 2140 руб. (приобретены в 2015г.)

Также истец пояснила, что на момент рассмотрения дела она за счет собственных средств в полном объеме исполнила кредитные обязательства перед банками, перечисленными в исковом заявлении, в связи с чем просила взыскать с ответчика половину исполненных обязательства, что составляет 69 683,67 руб., при этом истец пояснила, что указанная задолженность образовалась в связи с расходованием денежных средств на нужды семьи, поскольку даже после подачи иска в суд, они с П.В.А. пытались наладить отношения, примириться, она ухаживала за ним в то время, когда он сломал ногу, также продолжала нести расходы на приобретение продуктов для ответчика, но поскольку дальнейшая семейная жизнь не сложилась, совместное хозяйство с ответчиком они перестали вести и погашение задолженности перед кредитными организациями она производила из личных денежных средств.

Относительно источников денежных средств, за счет которых были приобретены 32/50 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Н.Е.С. пояснила, что 500 000 руб. внес ответчик за счет собственных средств, 500 000 руб. внесла она – истец за счет собственных средств, а оставшиеся 500 000 руб. они одолжили у родственников, в связи с чем доли в приобретенном недвижимом имуществе истец полагает являются равными. Кроме того, истец пояснила, что оставшиеся 500 000 руб. они внесли за счет заемных денежных средств: 300 000 руб. заняли у родственников П.В.А., а 200 000 руб. она взяла в долг у своей подруги З.

Представитель истца М. доводы Н.Е.С. поддержал, просил разделить долю в квартире между супругами поровну.

Ответчик требования Н.Е.С. признал частично, против расторжения брака не возражал, поскольку семью сохранять не желает. Относительно долей в приобретенном недвижимом имуществе и источников, за счет которых были приобретены 32/50 спорной квартиры, ответчик пояснил, что 1 000 000 руб. он внес за счет собственных средств, которые были им выручены от продажи квартиры, приобретенной до заключения брака с Н.Е.С., а оставшиеся денежные средства им передал его дядя Н. и иные родственники, подарив на его день рождения денежные средства на покупку жилья, в связи с чем ответчик полагает, что доля истца, на которую претендует Н.Е.С., в приобретенном спорном недвижимом имуществе не соответствует размеру денежных средств, внесенных за счет общего семейного бюджета. Относительно совместно нажитого спорного движимого имущества ответчик пояснил, что не оспаривает приобретение в период брака заявленного Н.Е.С. движимого имущества, однако полагает, что истцом завышена стоимость спорного имущества, которая оценена им следующим образом:

1. 32/50 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ стоимостью 1 500 000 руб. 

2. угловой диван стоимостью 15 000 руб. (приобретен в 2011г.)

3. телевизор ВВК стоимостью 3500 руб. (приобретен в 2015г.)

4. комплект штор стоимостью 5 000 руб. (приобретены в 2015г.)

5. кухонный уголок стоимостью 3 000 руб. (приобретен в 2015г.)

6. жалюзи стоимостью 2140 руб. (приобретены в 2015г.)

При разделе указанного имущества ответчик просил выделить ему в собственность шторы, остальное имущество выделить истцу.

Относительно требований о взыскании половины исполненных обязательств по кредитным договорам ответчик возражал, поскольку ему не известно на какие цели Н.Е.С. брала указанные кредиты и на что тратила кредитные денежные средства, полагая при этом, что на нужны семьи указанные средства не расходовались.

Представитель ответчика П. доводы ответчика поддержала, при этом пояснила, что в кредитных договорах, заключенных на имя истца, была указана цель заключения этих договоров – на личные цели, в связи с чем образовавшуюся задолженность нельзя признать совместной задолженностью супругов.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21, ч.1 ст.22 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Как установлено в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТАг. между ответчиком П.В.А. и истцом Н.Е.С. в отделе ЗАГС администрации Тракторозаводского района гор.Волгограда заключен брак, о чем составлена актовая запись ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.52). С указанного времени и до января 2017 года истец и ответчик проживали вместе, вели общее хозяйство, совместно рожденных детей не имеют.

Как следует из объяснений истца, с января 2017г. брачные отношения между нею и ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется, примирение и сохранение семьи невозможно. Ответчик на момент подачи иска против расторжения брака возражал, в процесса рассмотрения спора согласился, что дальнейшая совместная жизнь с Н.Е.С. и сохранение семьи не возможно, в связи с чем не возражал против расторжения брака.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым расторгнуть брак, заключенный между П.В.А. и Н.Е.С.

В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 и ч.7 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред и т.д. В силу этого отвечать по таким долгам супруги должны тоже совместно, солидарно.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из указанной нормы следует, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов совершается в простой письменной, либо нотариально удостоверенной формах, однако суду не представлено доказательств заключения указанного соглашения.

В судебном заседании также установлено, что в период брака супругами П.В.А. и Н.Е.С. на совместно нажитые денежные средства было следующее движимое имущество:

угловой диван стоимостью 15 000 руб. (приобретен в 2011г.)

телевизор ВВК стоимостью 3500 руб. (приобретен в 2015г.)

комплект штор стоимостью 5 000 руб. (приобретены в 2015г.)

кухонный уголок стоимостью 3 000 руб. (приобретен в 2015г.)

жалюзи стоимостью 2140 руб. (приобретены в 2015г.)

Факт приобретения данного имущества и указанная его стоимость сторонами установлена в судебном заседании и не оспаривается.

Также сторонами было приобретено 32/50 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимостью 1 500 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи и сведениями о регистрации права собственности, которое было оформлено на П.В.А. При этом судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА. ответчику П.В.А. принадлежало 3/7 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 

ДАТА ИЗЪЯТАг. указанное недвижимое имущество ответчик продал своей бывшей супруге П.В.В., выручив от продажи 1 200 000 руб., после чего денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в этот же день (10.10.2014г.) были положены ответчиком на расчетный счет в Сбербанке РФ, что подтверждается справкой о состоянии счета (л.д.146 т.1). Закрыт данный счет ответчиком был ДАТА ИЗЪЯТА., денежные средства в размере 1 004 077 руб. 54 коп. сняты со счета и ДАТА ИЗЪЯТА. между Н. и П.В.А. заключен договор купли-продажи 32/50 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимостью 1 500 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что при приобретении спорного недвижимого имущества П.В.А. за счет собственных денежных средств было вложено в приобретение спорного недвижимого имущества 1 000 000 руб., в связи с чем оснований для признания соответствующей доли квартиры (64/150) совместно нажитым имуществом не имеется. При этом суд учитывает размер денежных средств, вырученных ответчиком от реализации ранее принадлежавшей ему квартиры (1 200 000 руб.), а также период времени, прошедший с даты закрытия счета (ДАТА ИЗЪЯТА.), и датой приобретения спорной квартиры (20.11.2014г.) – 1 день. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неоспоримая доля ответчика в приобретенном жилом помещении составляет 64/150 долей, что соответствует 1 000 000 руб. от общей цены приобретенных 32/50 долей спорного недвижимого имущества. При этом доводы истца о том, что П.В.А. и ею за счет собственных средств было внесено поровну по 500 000 руб., суд не принимает по следующим основаниям. 

Для подтверждения обстоятельств наличия у Н.Е.С. собственных денежных средств на покупку квартиры в размере 500 000 руб., а также для подтверждения происхождения оставшихся денежных средств, потраченных на приобретение недвижимого имущества, по ходатайству истца были допрошены свидетели Н.С.Н. (отец истца) и Л., а по ходатайству ответчика - свидетели Н. и П.С.А.

Свидетель Н.С.Н. показал, что его отец – дедушка Н.Е.С. в присутствии еще одного родственника Л.П.В. передавал истцу в дар денежные средства в размере 500 000 руб. на покупку квартиры, данные денежные средства его дочь передала ответчику и на следующий день была приобретена доля в квартире.

Свидетель Л. суду показал, что в его присутствии дедушка истца передавал Н.Е.С. денежные средства в размере 500 000 руб. на покупку жилья, чему он был непосредственным очевидцем, присутствовал непосредственно при передаче денег, а также в последующем при оформлении сделки в регистрационном управлении.

Свидетель Н. суду показал, что является родным дядей ответчика и неоднократно помогал своему племяннику денежными средствами. Непосредственно на приобретение спорных долей квартиры он передавал племяннику 80 000 руб., при этом передача денежных средств в письменной форме не оформлялась.

Свидетель П.С.А. – брат ответчика суду показал, что вся семья собирала для приобретения П.В.А. квартиры денежные средства. Лично он внес 100 000 руб., которые передал своей матери, а она впоследствии передала ответчику собранные денежные средства в общей сумме 300 000 руб. в дар на день рождения, о чем ему известно со слов матери, при этом сам он очевидцем передачи денег брату не являлся.

Показания вышеуказанных свидетелей суд не принимает в качестве доказательств совершенных договоров дарения ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, поскольку данные свидетели состоят в родственных отношениях с Н.Е.С. и с П.В.А., их показания противоречат письменным доказательствам и фактически установленным обстоятельствам дела, при этом сторонами не представлено суду каких-либо письменных доказательств в подтверждение совершения договоров дарения, при этом внесение П.В.А. собственных денежных средств в покупку квартиры в размере 1000 000 руб. подтверждается справками о состоянии счетов ответчика, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Также суд не принимает доводы истца о состоявшемся договоре займа с ее подругой З., поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оставшиеся 500 000 руб. были внесены в счет оплаты приобретенных 32/50 долей квартиры П.В.А. и Н.Е.С. за счет совместно нажитых денежных средств, в связи с чем суд признает совместно нажитым имуществом истца и ответчика 32/150 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и с учетом равенства долей полагает необходимым выделить в собственность каждого из супругов по 16/150 долей указанного недвижимого имущества стоимостью по 250 000 руб.

Разрешая исковые требования относительно спорного движимого имущества суд приходит к следующим выводам. С учетом того, что ответчик П.В.А. продолжает проживать в АДРЕС ИЗЪЯТ, где находится и для которого приобреталось вышеперечисленные предметы мебели и бытовая техника, с учетом стоимости заявленного к разделу имущества и его количества, интересов сторон, суд полагает возможным выделить в собственность Н.Е.С. угловой диван стоимостью 15 000 руб., а в собственность П.В.А. комплект штор стоимостью 5 000 руб., жалюзи стоимостью 2140 руб. кухонный уголок стоимостью 3 000 руб., телевизор ВВК стоимостью 3500 руб., общей стоимостью 13640 руб., взыскав за неравноценный раздел с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 680 руб.

Как установлено в судебном заседании Н.Е.С. в период брака с П.В.А. были заключены следующие кредитные договоры: 

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. с ОТП Банк на сумму 56 299,11 руб.

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. с ПАО Сбербанк РФ на сумму 20 407,03 руб.

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА с АО «Альфа-банк» на сумму 62 661,20 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, справками о движении денежных средств и сведениями о расходных операциях.

При разрешении настоящего дела суд руководствуется правовой позицией, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА (в редакции от ДАТА ИЗЪЯТА) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» о том, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие долги супругов (например, кредит в коммерческом банке на нужды семьи) и права требования (например, по договору займа, по ценным бумагам - акциям, облигациям, векселям) распределяются судом между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора займа с банком предусматривается погашение как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат; предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков уплаты.

Из представленных истцом доказательств следует, что кредитные средства были потрачены Н.Е.С. на приобретение продуктов питания, напитков, иные семейные нужды, в связи с чем указанные задолженности признаются судом общими долгами супругов. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Н.С.Н. и Л., который каждый в отдельности, суду показали, что неоднократно в их присутствии Н.Е.С. расплачивалась в магазинах за приобретенные для ее семьи продукты питания кредитными картами. 

На момент рассмотрения дела (после подачи иска в суд) истец за счет собственных средств погасила образовавшуюся задолженность перед кредитными организациями на общую сумму 139 367,34 руб., что подтверждается справками о закрытии счетов и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика П.В.А. в пользу Н.Е.С. половину исполненных обязательств, что составляет 69 683 руб. 67 коп. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что в кредитных договорах была указана цель заключения этих договоров – на личные цели, в связи с чем образовавшуюся задолженность нельзя признать совместной задолженностью супругов, суд не принимает, поскольку из вышеуказанных сведений о расходных операциях по картам следует, что денежные средства тратились в основном в продуктовых магазинах небольшими суммами, ежедневно, что подтверждает назначение трат – общие семейные нужды семьи Н.Е.С. и П.В.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДАТА ИЗЪЯТА расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика П.В.А. в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. В удовлетворении требований Н.Е.С. о взыскании с П.В.А. расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 руб. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления истцом Н.Е.С. была оплачена государственная пошлина в размере 17 197 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540 руб. 03 коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть брак, заключенный отделом ЗАГС администрации Тракторозаводского района гор.Волгограда ДАТА ИЗЪЯТА между П.В.А. и Н.Е.С., актовая запись ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Признать совместно нажитым имуществом Н.Е.С. и П.В.А. 32/150 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимостью 500 000 руб., угловой диван стоимостью 15 000 руб., телевизор ВВК стоимостью 3500 руб., комплект штор стоимостью 5 000 руб., кухонный уголок стоимостью 3 000 руб., жалюзи стоимостью 2140 руб.

Признать доли в совместно нажитом имуществе Н.Е.С. и П.В.А. равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Н.Е.С. и П.В.А. следующим образом:

Выделить в собственность П.В.А. 16/150 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимостью 250 000 рублей.

Выделить в собственность Н.Е.С. 16/150 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимостью 250 000 рублей.

Признать право собственности П.В.А. на 80/150 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

Выделить в собственность Н.Е.С. угловой диван стоимостью 15 000 руб.

Выделить в собственность П.В.А. комплект штор стоимостью 5 000 руб., жалюзи стоимостью 2140 руб. кухонный уголок стоимостью 3 000 руб., телевизор ВВК стоимостью 3500 руб., общей стоимостью 13640 руб.

Взыскать с Н.Е.С. в пользу П.В.А. компенсацию за неравноценный раздел 680 руб.

Признать задолженности по кредитным договорам с ОТП Банком, ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа банк» на имя Н.Е.С. в общем размере 139 367 руб. 34 коп. общей задолженностью Н.Е.С. и П.В.А..

Взыскать с П.В.А. в пользу Н.Е.С. половину исполненных долговых обязательств перед кредитными организациями в размере 69 683 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6540 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований Н.Е.С. к П.В.А. о признании совместно нажитым имуществом долей квартиры свыше 32/150, взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 15 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины на сумму свыше 6540 руб. 03 коп – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Судья, подпись О.Ю. Буланцева

Копия верна, судья О.Ю.Буланцева