Дело № 2-3449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 13.02.2008 между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (ОАО «УPCА Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 39 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Начиная с момента заключения кредитного договора должник систематически нарушал условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед банком не исполнил. 07.04.2015 ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 74.17/15.464. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 34 855 рублей 76 копеек, а сумма процентов за пользование кредитом составила 32 809 рублей 59 копеек, что подтверждается приложением №1 к Договору Цессии.

Истец просил взыскать с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 13.02.2008 по 07.04.2015 в размере 67 665 рублей 35 копеек, в том числе: 34 855 рублей 76 копеек - сумму основного долга (тело долга), 32 809 рублей 59 копеек - сумму неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей 96 копеек, всего с учетом государственной пошлины 69 895 рублей 31 копейка.

Истец ООО «Югория» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях по существу заявленных требований.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.02.2008 между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (ОАО «УPCА Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении Должнику кредита в сумме 39 000 рублей под 40% годовых.

Истцом свои обязательства по выдаче кредита в сумме выполнены.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в невнесении либо в недостаточном внесении платежей по погашению ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность не погашена. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ПАО «МДМ Банк» 07.04.2015 уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 74.17/15.464.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Югория» является правопреемником ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от 13.02.2008.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 13.02.2008 за период с 13.02.2008 по 07.04.2015 составляет 67 665 рублей 35 копеек, в том числе: 34 855 рублей 76 копеек - сумму основного долга (тело долга), 32 809 рублей 59 копеек - сумму неуплаченных процентов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок давности по кредитному договору исчисляется применительно к каждому платежу.

Поскольку срок исполнения обязательства заемщика ФИО1 определен в днях 1800, то есть до 17.01.2013, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты (то есть до 17.01.2016), и к моменту обращения истца с иском в суд данный срок истек. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Югория» обратилось 10.04.2017, определением от 05.05.2017 судебный приказ возвращен, с иском ООО «Югория» обратилась в суд 04.08.2017, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде не заявлено. 

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем договор цессии от 07.04.2015 не может являться основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности по данному делу.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2017 года.