Дело № 2-2337/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 12 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Щеголькова Т.В., 

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием истца- представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.10.2015,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 31.05.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договора 

<

...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит к размере 1 200 000 руб., сроком на 122 месяца, под процентную ставку 13,15 % годовых, с целевым назначением - на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости, с использованием кредитных средств от 09.06.2014 и ипотеки в силу закона в пользу ВТБ 24 (ПАО), произведена 16.06.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверено закладной. Согласно разделу 7 кредитного договора 

<

...>, обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счёт кредитных средств, а также солидарное поручительство ФИО3 

В связи с нарушениями условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования истца по кредитному договору до настоящего времени не погашены и составляют 767 695 руб. 73 коп., из них 667 812 руб. 07 коп. - задолженность по основному долгу, 66 059 руб. 03 коп. – задолженность по оплате процентов (за период с 07.04.2016 по 06.09.2017), 10 956 руб. 46 коп. –задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу (за период с 29.10.2015 по 06.09.2017), 22 868 руб. 17 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 29.10.215 по 06.09.2017). 

Руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 ГПК Российской Федерации, статьями 50,51 Закона об «Ипотеке (залоге недвижимости», истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

...> от 31.05.2014 в сумме 767 695 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 876 руб. 96 коп.; расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 31.05.2014, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

...>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, установив способ реализации путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 2 170 000 руб.; 

Истец - представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.10.2015, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признала, пояснив, что в связи с плохим материальным положением, платежи в счет оплаты кредита не вносила. Впредь обязуется погасить образовавшуюся задолженность. Исковые требования в части расторжения кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога не признала, просила в иске отказать, так как спорное жилье является единственным, в нем проживает её семья. Она и двое детей, с целью сохранения трехкомнатной квартиры ее родителей, зарегистрированы в ней, где проживают только родители и бабушка. Не отрицает, что с момента заключения кредитного договора допускались просрочки во внесении платежей, с 15.08.2017 платежи не вносит. Обещает погасить задолженность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, дав показания, аналогичные показаниям ФИО2 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

31.05.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), в лице начальника отдела ипотечного кредитования операционного офиса «Саранский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.Самаре ФИО4 (кредитор), с одной стороны, и ФИО2 (заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор 

<

...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей, сроком на 122 календарных месяца, с процентной ставкой в размере 13,15%, считая с даты предоставления кредита (л.д.8-23).

В соответствии с п.7 кредитного договора 

<

...> обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> поручительство ФИО3

В обеспечение обязательства по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО), в лице начальника отдела ипотечного кредитования операционного офиса «Саранский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.Самаре ФИО4 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, заключен договор поручительства от 31.05.2014 за 

<

...> (л.д. 27-37).

Согласно п. 3.1 указанного договора поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора 

<

...> от 31.05.2014, заключенного между сторонами, заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13,15 % годовых.

Согласно п. 3.8 кредитного договора 

<

...> ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, заемщик производит в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 28 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с 3.9 кредитного договора 

<

...>, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. 

На основании п.3.10 кредитного договора 

<

...> размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. 

16.06.2014 за ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись 

<

...> (л.д. 87).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2014 следует, что на квартиру по адресу: 

<

адрес>, наложено ограничение (обременение) права: ипотека.

16.06.2014 залогодателями ФИО2 и ФИО3 выдана закладная залогодержателю Банку ВТБ 24 (ЗАО) в обеспечении кредитного договора 

<

...> от 31.05.2014 (л.д.45-54).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в настоящее время, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 767 695 руб. 73 коп., из них:

- 667 812 руб. 07 коп. - задолженность по основному долгу,

- 66 059 руб. 03 коп. - задолженность по оплате процентов (с 07.04.2016 по 06.09.2017), 

-10 956 руб. 46 коп. -задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу (за период с 29.10.2015 по 06.09.2017),

-22 868 руб. 17 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 29.10.215 по 06.09.2017). 

Приведенный расчет проверен, ответчиками не оспаривается и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства, в связи с этим не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, следовательно неустойка и задолженность подлежит взысканию в полном объеме, в пределах заявленных требований.

Рассмотрев требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании статьи 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца, в том числе право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 56 вышеназванного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 57 вышеуказанного Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке – ниже цены, определенной судебным актом.

Как следует из материалов дела, объектом залога в данном случае является приобретенная ФИО2 и ФИО3 на кредитные средства квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.8.5 закладной от 16.06.2014, в соответствии с отчетом об оценке № 217/14 от 28.05.2014, выполненным ООО «Коммерческий центр «Айон», денежная оценка квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 170 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В нарушение условий кредитного договора, ответчики не выполняли взятые на себя обязательства, систематически допускали просрочку по кредиту.

В соответствии с п.6.4.1.9 правил предоставления погашения кредита кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. 

С учетом того, что указанная сумма стороной ответчиков не оспаривается, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 2 170 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым, удовлетворив требования истца в данной части, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированную на праве общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО3, установив начальную продажную цену заложенного имущества- квартиры по цене 2 170 000 рублей, для реализации на торгах.

Согласно статье 450.1 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора 

<

...> от 31.05.2014, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, в связи с тем, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, а судом постановлено взыскание задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. 

Из материалов дела следует, что, начиная с момента заключения кредитного договора, ФИО2 неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита, своевременно не производилась уплата процентов, допускалась просрочка ежемесячных платежей, что повлекло образование задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 767 965 руб. 73 коп., при этом, с 15.08.2017 платежи по погашению кредита ответчиком вообще не вносились, реальные меры по погашению задолженности не осуществлялись. За время нахождения дела в производстве суда, образовавшаяся задолженность ответчиками не погашалась.

Довод ФИО2 об отсутствии денежных средства для погашения образовавшейся задолженности не может явиться безусловным основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на квартиру.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на предмет залога, при этом учитывает, что ФИО2 и несовершеннолетние дети имеют иное жилое помещение, с целью сохранения которого, до настоящего времени имеют в нем регистрацию. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 876 руб. 96 коп. (10 876 руб. 96 коп. по имущественному требованию + 6000 руб. по требованию, не подлежащему оценке).

Распределение судебных издержек производится судом, следующим образом: по требованию имущественного характера в размере 10 876 руб. 96 коп., по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 6000 руб., то есть указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям. 

руководствуясь статьями 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 31.05.2014, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

...> от 31.05.2014 в размере 767 695 (семьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 73 коп., в том числе: 667 812 руб. 07 коп.- задолженность по основному долгу; 66 059 руб. 03 коп.- задолженность по оплате процентов; 10 956 руб. 46 коп.- задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу; 22 868 руб. 17 коп.- задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,7кв. м; этаж 1; кадастровый (или условный) номер объекта: 

<

...>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 170 000 (два миллиона сто семьдесят тысяч) руб. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере 10 876 (десять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 96 коп. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья Т.В.Щеголькова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2017 года

Судья Т.В.Щеголькова