Дело № 2-2121/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Михеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.03.2024г, которым удовлетворены требования по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств, указав следующее.

В результате произошедшего 22.09.2023г дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения по восстановлению автотранспортного средства с учетом его износа, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021г №755-П.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, так как САО «ВСК» не предоставило отказы от всех СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта автотранспортных средств. Финансовый уполномоченный необоснованно определил, что страховщик имел возможность организовывать ремонт транспортного средства. 

Заявитель указал, что решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков подлежит отмене, так как страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебное извещение на имя ФИО1 возвращено в суд как невостребованное. 

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на заявление САО «ВСК» представитель финансового уполномоченного – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в случае обращения заявителя в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, оставить заявление без рассмотрения, в случае рассмотрения дела по существу – в удовлетворении требований отказать в виду их необоснованности. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление представителя финансового уполномоченного о возможном обращении заявителя в суд с пропуском срока на обжалование решения от 22.03.2024г., суд считает, что такой срок САО «ВСК» не нарушен.

В силу п.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п.1 ст.26 вышеназванного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение вынесено 22.03.2024г., вступило в силу 05.04.2024г., заявление в суд подано в электронном виде 10.04.2024г., то есть, в пределах установленного законом срока.

По этим основаниям судом заявление САО «ВСК» рассмотрено судом по существу. 

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.09.2023г по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Меган, г/н ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда Цивик, г/н ..., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., куда представитель потерпевшего 29.09.2023г обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.10.2023г страховая организация произвела осмотр поврежденного автомобиля. ООО «АВС-Экспертиза» произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, по заключению которого от 06.10.2023г стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127077руб, с учетом износа – 82730,50руб. 

13.10.2023г в адрес САО «ВСК» представитель ФИО1 направил заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

13.10.2023г страховщик выплатил ФИО1 82730,50руб.

При повторном определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «АВС-Экспертиза» установило, что такая стоимость составляет без учета износа 129204руб, с учетом износа – 84857,50руб.

30.10.2023г САО «ВСК» отказало ФИО1 в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и произвело доплату потерпевшему в размере 2127руб.

03.11.2023г представитель ФИО1 направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 156367руб и расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000руб со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО4 от 19.10.2023г, которым восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 239100руб, с учетом износа – 152400руб.

Повторная претензия о выплате указанных сумм направлялась 13.11.2023г.

27.11.2023г САО «ВСК» выплатило ФИО1 40184руб, из которых 33694руб – страховое возмещение, 6490руб – расходы по составлению экспертного заключения.

Не согласившись с произведенными ему выплатами ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120545,50руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 3510руб.

Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Рассматривая требования ФИО1 финансовый уполномоченный руководствовался законом от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации").

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацем 4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с абз. 5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случав, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как уже указывалось, 13.10.2023г от представителя ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление об изменении способа возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Отказывая потерпевшему в организации такого ремонта, страховщик сослался на акты об отказе от ремонтных работ от СТОА в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации ремонта на СТОА, поскольку из пяти организаций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на проведение ремонтных работ, только от четырех – ООО «Рост Авто», ИП ФИО5, ООО «Дон Авто Сервис», ИП ФИО6 поступили отказы. Такой отказ от ИП ФИО7 не поступал. 

С такими выводами финансового уполномоченного суд соглашается, как и с обязанностью страховщика в этом случае возмещения убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ, позволяющих потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, рассчитанных на основании Методических рекомендаций. 

В пределах прав, предоставленных финансовому уполномоченному ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ, им было организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора, связанного с обращением ФИО1, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Эксперту было предложено определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями. По заключению эксперта такая стоимость на дату составления заключения 27.11.2023г без учета износа исчислена в 321501руб. С учетом произведенных в пользу ФИО1 выплат в сумме 82730,50руб; 2127руб; 33694руб, размер возмещения составил 202949,50руб.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, что взыскание указанного размера возмещения необходимо для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме.

По этим основаниям суд САО «ВСК» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от 22.03.2024г отказывает. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У... от 22.03.2024г отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья: