Дело № 3а-290/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 г. город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановым Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кулика 

<

 Ф.И.О. >10 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

административный истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, использованными при определении его кадастровой стоимости, установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка, с кадастровым номером 

<

№..>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, площадью 408000 кв.м., адрес (местоположение): Краснодарский край, 

<

Адрес...>, секция 

<

Адрес...>, в размере 6507600 руб., исходя из величины удельного показателя для пятнадцатой группы видов разрешенного использования земельных участков («земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования»), в размере 15,95 руб./кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2012 г. ФИО1 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель Краснодарского края от 17.01.2012 г. № 

<

...> предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок, с кадастровым номером 

<

№..>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производственного и подсобного хозяйства. Пунктом 2.1 названного договора аренды установлен порядок расчёта арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Земельный участок использовался административным истцом для производства сельскохозяйственных культур. С 04.05.2017 г. указанный земельный участок после перевода из одной категории в другую имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов. Согласно общедоступным данным, отраженным в публичной кадастровой карте, земельный участок имеет разрешенное использование - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. Однако, кадастровая стоимость земельного участка установлена актом определения кадастровой стоимости от 04.05.2017 г. в размере 89972160 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 220,52 руб., действующего для девятой группы видов разрешенного использования земельных участков расположенных в кадастровом квартале 

<

№..> - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», который утвержден приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 г. №2640. Административный истец результат определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта считает неверными и нарушающим его права.

С учетом уточненных требований административный истец просит: в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, использованными при определении его кадастровой стоимости, установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества земельного участка, КН 

<

№..>, площадью 408000 кв.м., адрес (местоположение): Краснодарский край, район Тимашевский, 

<

Адрес...> в размере 6507600 руб., исходя из величины удельного показателя для пятнадцатой группы видов разрешенного использования земельных участков («земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования») в размере 15,95 руб./кв.м. Кадастровую стоимость в указанном размере, установить на период с 4 мая 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Просит указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений, в сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В своем отзыве представитель административного ответчика -департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Огиди О.М.И. считает недоказанным нарушение прав ФИО1 установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что кадастровая стоимость указанного земельного участка была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки. 

От представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующего на основании доверенности, ФИО3 поступил отзыв, согласно которому государственная кадастровая оценка земельного участка была выполнена в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12.11.2014 г. №1810 «О проведении государственной кадастровой оценки земель на территории Краснодарского края в 2015 году». На основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 

<

Дата> 

<

№..> и приложенных к нему документов в ЕГРН 

<

Дата> категория земель земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> была изменена с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов». В связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка была определена в соответствии с частью 2 п. 2.1.3 Методических указаний 

<

№..> с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов, граничащих с кадастровым кварталом 

<

№..>, для 9 вида разрешенного использования земель населенных пунктов - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», равного 220,52 руб./кв.м.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила уточненные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил вынести законное и обоснованное решение. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как производственное хозяйство допускает строительство на участке, а земли сельскохозяйственного назначения не допускают.

Административный истец ФИО1, представитель муниципального образования Тимашевский район, представитель администрации Краснодарского края, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. В поступившем в Краснодарский краевой суд ходатайстве административный истец ФИО1 просил рассмотреть административное дело без его участия. Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив доводы административного иска, возражений на него, заслушав участников процесса, исследовав доказательства и материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 с 17 января 2012 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 408000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения земель Краснодарского края, разрешенное использование: для производственного и подсобного хозяйства, адрес (местоположение): Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...> что подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель Краснодарского края от 

<

Дата> 

<

№..> и кадастровым паспортом земельного участка от 

<

Дата> 

<

№..>. 

В соответствии с пунктом 2.1 выше названного договора аренды, расчёт арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, в соответствии со ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.

Из материалов дела также следует, что с 04.05.2017 г. земельный участок с кадастровым номером 

<

№..> переведен из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в «земли населенных пунктов».

Кадастровая стоимость земельного участка установлена актом определения кадастровой стоимости от 04.05.2017 г. и составляет 89972160 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22.11.2019 г. 

<

№..>. При этом, согласно указанной выписке, видом разрешенного использования является использование для производственного и подсобного хозяйства.

Указанный размер кадастровой стоимости рассчитан исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 220,52 руб., действующего для девятой группы видов разрешенного использования земельных участков расположенных в кадастровом квартале 

<

№..> - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», который утвержден приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 г. №2640.

Из отзыва и пояснений, данных в ходе судебного заседания представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, следует, что для земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> кадастровая стоимость определялась на основании абзаца 2 пункта 2.1.3 Методических указаний 

<

№..>, согласно которым в случае перевода земельного участка в состав земель населенных пунктов из состава иной категории его кадастровая стоимость определялась путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС) соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, граничащего с кадастровым кварталом, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка. В случае если кадастровый квартал, в котором расположен земельный участок, граничит более чем с одним кадастровым кварталом населенного пункта, то для определения кадастровой стоимости земельного участка использовалось минимальное значение УПКС земель соответствующего вида разрешенного использования для граничащих кадастровых кварталов. Кадастровый квартал 

<

№..> в котором расположен земельный участок с кадастровым номером 

<

№..>, граничит с кадастровым кварталом 

<

№..> населенного пункта, исходя из чего, административным ответчиком был определен наименьший УПКС в размере 220,52 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 316, действовавшим до 1 января 2019 года, и пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 г. N 39, ныне также утратившие силу (далее - Методические указания) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете. Поэтому при кадастровом учете земельного участка, вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Вместе с тем вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, может быть сформулирован так, что он допускает неоднозначное толкование. В таком случае отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка.

По смыслу пункта 2.2 подпункта 2.2.4 Методических указаний, определение стоимостных факторов осуществляется для каждой такой группы отдельно с возможностью выделения в ней подгрупп.

Это предполагает необходимость отнесения на основании имеющейся у оценщика информации каждого оцениваемого участка к одной из групп (подгрупп) видов разрешенного использования. Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка.

Вид разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001000:513 определен как «для производственного и подсобного хозяйства». Указанный вид разрешенного использования не является определенным, допускает различное толкование, поэтому отнесение вида разрешенного использования земельного участка к группам, предусмотренным в пункте 1.2 Методических указаний, должно осуществляться с учетом фактического использования такого земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце), а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на заинтересованном лице, если оно возражает против удовлетворения заявления.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из актов обследования земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль» №214 от 11.08.2014 г., №113 от 23.04.2015г., №176 от 20.07.2018 г., №105 от 30.04.2019 г. зданий и строений на земельном участке не имеется, земельный участок используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием – для выращивания сельскохозяйственных культур (пшеница, картофель, соя). 

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540, установлено, что земельные участки, на которых осуществляется хозяйственная деятельность, связанная с выращиванием сельскохозяйственных культур, в том числе с производством зерновых, бобовых сельскохозяйственных культур (код 1.2) и с производством картофеля (код 1.3), относятся к земельным участкам с разрешенным использованием «сельскохозяйственное использование» (код 1.0).

Изложенные обстоятельства доказывают, что предоставленный ФИО1 земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования и используется им исключительно в соответствии с данным видом разрешенного использования.

Кроме того, как следует из выкопировки из публичной кадастровой карты, находящейся в общем доступе, земельный участок с кадастровым номером 

<

№..> имеет два вида разрешенного использования: «для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий» и по документу «для производственного и подсобного хозяйства». 

В то же время, административными ответчиками не представлено доказательств того, что осуществляемая административным истцом на указанном земельном участке деятельность позволяет отнести его к 9 виду разрешенного использования («земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок»).

Для отнесения спорного земельного участка к 9 группе разрешенного использования, должно быть установлено, что на земельном участке размещены сооружения: промышленные базы, склады, продовольственные склады и т.д. В то время, как к 15-й группе видов разрешенного использования относятся земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования. В состав данной группы вида разрешенного использования входят, в том, числе земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.

Таким образом, с учетом изложенного, спорный земельный участок ошибочно отнесен к 9 группе видов разрешенного использования, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка зависит от фактического использования объекта недвижимости, и правовое значение имеет цель его предоставления.

Неверное отнесение земельного участка по виду разрешенного использования привело к увеличению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, что затрагивает права и интересы административного истца ФИО1.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при определении кадастровой стоимости земельного участка административного истца были использованы недостоверные сведения о них, а именно, допущено искажение данных об указанном объекте оценки, выразившееся в неправильном определении вида разрешенного использования земельного участка. Указанное обстоятельство повлекло недостоверность сведений о кадастровой стоимости соответствующего участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению и кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть рассчитана исходя из удельного показателя кадастровой стоимости для пятнадцатого номера вида разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования», утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 г. №2640. 

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 4 мая 2017 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> внесена в реестр 4 мая 2017 года, установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подлежит применению с 4 мая 2017 года.

Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимости следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 4 мая 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные административным истцом требования об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым 

<

№..>.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений относительно номера вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Кулика 

<

 Ф.И.О. >11 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества – земельного участка, с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 408000 кв. м, адрес (местоположение): Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, использованными при определении его кадастровой стоимости, в размере 6507600 рублей, исходя из величины удельного показателя для пятнадцатой группы видов разрешенного использования земельных участков («земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования») в размере 15,95 руб./кв.м.

Установить кадастровую стоимость в размере 6507600 рублей на период с 4 мая 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2020 года.

Судья Кривцов А.С.