Дело №2-1969/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002473-70

Решение

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

с участием ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к Митюре ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «ИНТЕГРА» и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - Митюры ФИО12.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Истец пояснил, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕГРА» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствие с которым ООО «ИНТЕГРА» передал (уступил), а ФИО5 принял права (требования) по взысканию суммы ущерба, причиненного транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец пояснил, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с претензией и просил выплатить ему сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, он обратился в суд и просил:

взыскать с Митюры ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 денежные средства в размере ФИО15, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, признал исковые требования в полном объеме. Указал, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом, о чем, представил в материалы дела письменное заявление. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание совершено ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком иска и принятие его судом, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных ФИО4 требований о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.40-42).

Ознакомившись с указанными документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителей истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителями было подготовлено исковое заявление и по делу проведено одно судебное заседание с его участием, а так же принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями (л.д.34-39).

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8

В обоснование заявленных требований, истец предоставил акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а так же договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования на взыскание стоимости работ за подготовку экспертного заключения перешло от ООО «ИНТЕГРА» к ФИО19

Ознакомившись с представленными документами, учитывая, что экспертное заключение было подготовлено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которому выступало ООО «ИНТЕГРА», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, произведенные в связи с оплатой досудебной оценки стоимости поврежденного в ДТП ТС в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что только после определения стоимости ремонтных работ, истец смог определить цену иска и обратиться за защитой нарушенных прав.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 368 рублей (исходя из цены иска – 72280 рублей), которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к Митюре ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Митюры ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2021.