Гр. дело № 2-605/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

20 июня 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.

при секретаре Цветковой К.А.

с участием прокурора Пучковой А.Ю.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс», ФИО3, ФИО5 о компенсации вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее – ПАО «Мурманскавтотранс») о компенсации вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что с 14 июля 1978 года он состоял в трудовых отношениях с ПАО «Мурманскавтотранс» в должности водителя. 

29 сентября 2013 года в 07 часов 10 минут на 14 км автодороги сообщением Апатиты-Кировск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортных средств «ВАЗ-21103», государственный регистрационный 

<

№>, под управлением ФИО6, «МАЗ-103462», государственный регистрационный 

<

№>, под управлением ФИО7, «Ford Mondeo», государственный регистрационный 

<

№>, под управлением ФИО8, и «Ford Transit Bus», государственный регистрационный 

<

№>, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный 

<

№>, который скончался на месте. В результате ДТП ему (истцу) были причинены телесные повреждения в виде закрытого заднего вывиха головки левой бедренной кости с переломом заднего края вертлужной впадины со смещением отломка; закрытого перелома 7-9-10 ребер со смещением. Дорожно-транспортное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Согласно справке МСЭ-2013 

<

№> ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем от 29 сентября 2013 года. Приказом ФСС РФ от 21.08.2014 

<

№> ему назначена ежемесячная страховая выплата, в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40 %, в дальнейшем степень утраты была снижена до 30 %.

Поскольку повреждения здоровья были причинены при исполнении трудовых обязанностей, моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей, подлежит возмещению работодателем.

Просит взыскать в его пользу с ПАО «Мурманскавтотранс» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Определением Апатитского городского суда от 1 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца в судебном заседании от исковых требований к ФИО5 отказался, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель ответчика ПАО «Мурманскавтотранс» и ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в отношении ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика ФИО5

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО «Мурманскавтотранс», ответчика ФИО3, заключение прокурора, полагавшего возможными производство по делу в отношении ФИО5 прекратить, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ истца от иска является осознанным и свободным, обусловлен тем мотивом, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля «ВАЗ-21103», по вине водителя которого произошло ДТП, в силу чего не несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда как владелец источника повышенной опасности. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований к ФИО5 и прекращения производства по делу в части, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО4 от исковых требований к ФИО5 о компенсации вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. 

Председательствующий Т.В. Ткаченко