ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсвет», ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – истец, управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к ООО «Дорсвет», ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства.

В обоснование иска управление Росприроднадзора указало, что после поступления от правоохранительных органов материалов проверки, проведенной по факту снятия плодородного слоя почвы с использованием указанных в материалах проверки транспортных средств в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных на территории Чертугеевского полуострова Адрес (один из которых принадлежит муниципальному образованию г. Иркутск, сведения о правообладателе второго ЕГРН не содержит), управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование в указанном районе, в ходе которого установлено, что на вышеуказанных земельных участках размещены строительные отходы, смешанные с почвой, визуально виды загрязнения почвы нефтепродуктами. Определены географические координаты контура частей вышеуказанных земельных участков, на которых установлено размещение строительных отходов и загрязнение почвы нефтепродуктами, и площадь – 411,13 кв.м.

В целях определения негативного воздействия на почву загрязняющего вещества (нефтепродукты) и определения мощности плодородного слоя почвы управлением Росприроднадзора был выполнен отбор проб почвы на загрязненном участке и на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

По результатам анализа отбора проб почв, отобранных Дата, выявлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ над фоновыми значениями по загрязняющему веществу – нефтепродукты в 1,9 раза.

Управлением Росприроднадзора выполнен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате деятельности ответчиков согласно пунктам 5, 10 Методики №, утвержденной приказом Минприроды РФ от Дата, который составил 4 884 899,88 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 51, 75, 77, 78, 79 Федерального закона от Дата №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), статьи 12, 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Дорсвет», ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО3 вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 4 884 899,68 рублей.

Представитель истца Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, представители третьего лица Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представитель истца просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, представитель третьего лица о причинах неявку суду не сообщил, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просил. 

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителей истца, третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчики ООО «Дорсвет», ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 54, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в справках ОАСР УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, выписки из ЕГРЮЛ, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

В представленных возражениях ООО «Дорсвет» с исковыми требованиями не согласилось, сославшись на недоказанность факта причинения вреда и вины, действия по перевозке грузов и иной деятельности, связанной с предметом спора не осуществлял, транспортные средства были переданы в аренду.

ФИО3 в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что взял в аренду три самосвала для перевозки грунта, груз не был отходами, перевозился простой грунт, однако перевозка не состоялась, разгрузки не было, снятия грунта и загрязнения не было.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Обязанность возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе окружающей среде, является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса). 

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды). 

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В материалы настоящего дела представлены материалы проверки правоохранительными органами заявления в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» по факту выгрузки грунта и снятия слоя на публичном земельном участке. 

Из представленных объяснений лица, осуществляющего патрулирование территории Чертугеевского полуострова, Дата на земельном участке находилась техника, груженная грунтом с государственными регистрационными номерами № и фронтальные погрузчики с государственными номерами №; после приезда представителя заказчика и заммэра поговорили с представителями техники, после чего техника развернулась и уехала.

Материалы проверки направлены Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес управления Росприроднадзора.

Дата управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование по адресу (местоположению): Адрес, в районе земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно представленному акту выездного обследования от Дата в ходе проведение выездного обследования установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № размещены строительные отходы, смешанные с почвой, визуально видны следы загрязнения почвы нефтепродуктами (географические координаты №).

Управлением Росприроднадзора в рамках выездного обследования в целях определения негативного воздействия на почву загрязняющего вещества (нефтепродукты) и определения мощности плодородного слоя почвы был выполнен отбор проб почвы на загрязненном участке и на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

По результатам выездного обследования установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № на площади 411,13 кв.м размещены строительные отходы, смешанные с почвой, почва загрязнена нефтепродуктами, что является нарушением требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

К акту выездного обследования приложены фототаблица и протокол инструментального обследования.

В ходе выездного обследования отобраны пробы почв (протокол отбора почв от Дата), которые направлены в лабораторию (протокол испытаний №№ от Дата). Для оценки плодородия почв ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведена экспертиза (экспертное заключение от Дата №

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта загрязнения почвы на участках с кадастровыми номерами 38:06:143519:3936, 38:06:143519:333 нефтепродуктами и наличие оснований для возмещения вреда окружающей среде.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. 

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде). 

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее - Постановление №49). 

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота. 

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения. 

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). 

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред. 

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления №49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины. 

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Адрес, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: для организации лесопитомника; правообладатель земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не указан, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: для строительства Центра по подготовке специалистов по выращиванию овощей.

Как следует из материалов дела, на указанных участках осуществлялось патрулирование привлеченным лицом, которым и было зафиксировано нарушение использования земельных участков и в этой связи подано заявление в правоохранительные органы.

Согласно ответам ГИБДД и Службы Гостехнадзора указанные в материалах проверки транспортные средства принадлежат следующим лицам: с государственным регистрационным номером № – ФИО6; с номерами № - ООО «Дорсвет», погрузчик с государственным регистрационным номером № – ФИО5, с номером № – ФИО10

ООО «Дорсвет» представлен договор аренды техники с экипажем от Дата, в соответствии с условиями которого ООО «Дорсвет» (арендодатель) передает в аренду ФИО3 (арендатор) транспортные средства: КАМАЗ № ГРЗ №, КАМАЗ № ГРЗ №, КАМАЗ № ГРЗ №

Поскольку обществом «Дорсвет» пользование транспортными средствами Дата на спорных земельных участках не осуществлялось, пользование осуществлялось арендатором транспортных средств общества – ФИО3, а также владельцами иных транспортных средств (ФИО6, ФИО5, ФИО10), суд приходил к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Дорсвет» обязанности возместить причиненный ущерб почвам, иск в ООО «Дорсвет» удовлетворению не подлежит.

ФИО3 в представленном отзыве не оспаривал пользование указанной техникой Дата на спорных земельных участках. Возражения ФИО3, изложенные в отзыве сводились к тому, что груз, вывозимый на спорные участки (как указывает ответчик – простой грунт), не выгружался, плодородный слой почв не снимался. Сам же факт нахождения транспортных средств ответчиком не оспаривался. 

Возражения от иных владельцев техники, используемой на спорных земельных участках Дата, в материалы дела не поступили.

Из объяснений лица, осуществляющего патрулирование территории, усматривается, что техника уехала только после разговора приехавших на участки лиц – представителей правообладателей участков.

Наличие либо отсутствие факта разгрузки груза в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку иск обусловлен причинением вреда почвам загрязнением нефтепродуктами.

Доказательств невозможности загрязнения почвы нефтепродуктами находившимися на участке транспортными средствами ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО10 и осуществлявшими на участке маневры в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчиков. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возмещения причиненного вреда почвам на ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО10 солидарно.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Управлением Росприроднадзора представлен расчет размера вреда, причиненного почвам.

Судом установлено, что расчет вреда произведен истцом на основании относимых и допустимых доказательств, протоколов отбора проб почв и испытаний, отобранных специалистами экспертной организации ЦЛАТИ при проведении выездного обследования, экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов) от Дата. 

Расчет вреда судом принимается как надлежащий, выполненный в соответствии с Методикой №, утвержденной приказом Минприроды РФ от Дата.

Суд, учитывая, что истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с возмещением вреда окружающей средн, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Адрес государственная пошлина в размере 32 624,50 рублей в равных долях с каждого из ответчиков (по 8 156,12 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>) вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 884 899 рублей 68 копеек.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсвет» отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8 156 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........)государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8 156 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........ ........, код подразделения ........) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8 156 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........», код подразделения ........) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8 156 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева