№ 1- 83 /19 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2019 года п. Пограничный 

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В. 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пограничного района Приморского края Малофеева В.В., Котовой О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Балабай В.И., ордер № 104, удостоверение №1308, 

потерпевших ФИО2 №2, представителя ФИО2 №3, ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

16.04.2008 г. Пограничным районным судом по ч.1 ст.166, ч.4 ст.111, 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, по постановлению Уссурийского районного суда от 20.04.2011 г. наказание снижено до 10 лет 9 месяцев лишения свободы, по постановлению Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.09.2017 года освобожден условно-досрочно 26.09.2017 года на 11 месяцев 20 дней,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления против личности и против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 01.01.2019 года в период с 15 часов до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту жительства в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, оказывая психическое воздействие, направленное на запугивание ФИО2 №2, находящейся заведомо для ФИО1 в состоянии беременности, вызывая у потерпевшей чувство тревоги и страха за свою безопасность, держа в руке металлический шампур, который согласно заключению эксперта № 38-Э от 22.04.2019 года изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится, замахнулся указанным металлическим шампуром в сторону ФИО2 №2 и высказал в адрес последней угрозу убийством, о том, что убьет, которую потерпевшая восприняла реально.

Он же, 29.04.2019 года в период с 03 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту жительства в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, оказывая психическое воздействие, направленное на запугивание ФИО2 №2, вызывая у потерпевшей чувство тревоги и страха за свою безопасность, держа в руке нож-топорик, который согласно заключению эксперта № 54-Э от 10.06.2019 года изготовлен промышленным способом, является ножом-топориком хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, замахнулся им в сторону ФИО2 №2 и высказал в адрес последней угрозу убийством, о том, что убьет, которую потерпевшая восприняла реально.

Он же, в период с 13 часов 00 минут 23.12.2018 года до 15 часов 00 минут 26.12.2018 года, находясь на участке местности, расположенном на территории ООО «Транзит Гродеково» по адресу: 

<

...> «з» Пограничного района Приморского края, в 10 метрах в юго-западном направлении от здания КПП, реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в прицепе неустановленного в ходе следствия большегрузного автомобиля, путем свободного доступа из коробки, находящейся в прицепе, тайно похитил мужские наручные часы марки «NAVIFORCE» стального цвета, стоимостью 2450 рублей, мужские наручные часы марки «NAVIFORCE» черного цвета, стоимостью 2450 рублей, две упаковки лампочек автомобильной подсветки марки «TYPER», стоимостью 300 рублей за одну упаковку, а всего на сумму 600 рублей, две упаковки лампочек автомобильных диодных марки «LED», стоимостью 300 рублей за одну упаковку, а всего на общую сумму 600 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, чем причинил последнему ущерб на общую сумму 6100 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период с 16 часов 00 минут 10.06.2018 года до 18 часов 00 минут 19.06.2018 года, реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию АО «Военторг - Восток» по адресу: 

<

...> Пограничного района Приморского края, с помощью топора сорвал два навесных замка с дверей здания АО «Военторг- Восток», проник в помещение и похитил трубу отопления диаметром 50 мм, длиной 3 метра стоимостью 1741,68 рублей, похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по угрозе убийством 01.01.2019 и 29.04.2019 года, краже часов с лампочками у потерпевшего ФИО2 №1 признал полностью, вину в хищении имущества, принадлежащего АО «Военторг- Восток» признал частично. В содеянном раскаялся, суду показал, что на новый год 01.01.2019 года употреблял спиртные напитки, по месту жительства с супругой ФИО2 №2 произошел конфликт, в ходе ссоры замахнулся шампуром, причинять какие-либо телесные повреждения не намеревался. Второй раз угрожал супруге ФИО2 №2 в апреле 2019 года, желал напугать, все произошло в ходе ссоры по вопросу распития спиртных напитков. 

В декабре 2018 года он работал грузчиком в ООО «Транзит Гродеково», при разгрузке товара из прицепа автомобиля взял двое часов серого и черного цвета, а также лампочки автомобильные. Похищенное принес по месту жительства, пытался продать через интернет. В дальнейшем выдал имущество сотрудникам полиции, написал явку с повинной, перед потерпевшим извинился, весь ущерб возместил, в содеянном раскаялся.

В пустое здание, принадлежащее АО «Военторг- Восток» в ночное время он проник с помощью топора. Топором сбил два навесных замка с входной и внутренней двери. В помещении оборвал электрические провода и провода пожарной сигнализации, частично собрал с пола. В помещении большого кабеля с пятью жилами не было. Все провода, которые он собирал, были из двух жил. Часть кабеля более мощного подобрал на улице. Все провода сложил в полипропиленовый мешок. Кабель, ведущий к щиткам отсутствовал, там оставались несколько проводов, которые он сорвал. Также он собрал имеющиеся металлические изделия, разбросанные по территории. Он взял металлическую трубу отопления длиной 3 метра, диаметром 5 сантиметров. Все перенес по месту жительства и в дальнейшем реализовал. Всего в здании АО «Военторг- Восток» он был два раза, когда похищал имущество и второй раз, когда искал топор и был замечен свидетелем ФИО4 №3, а потом доставлен в полицию. Он не признает часть обвинения в том, что похитил трубу 10 метров диаметром 50 мм, поскольку физически не смог бы распорядиться такой трубой, поднять и переместить. Также он не признает, что снял кабель ВВГ нг 5х10, поскольку такого мощного кабеля в помещении не имелось.

Судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

Согласно показаниям подсудимого, данных 18.04.2019 года в качестве подозреваемого, он проживает совместно с ФИО2 №2 и малолетними детьми в 

<

адрес>. 01.01.2019 года в период с 15 до 16 часов произошел конфликт с ФИО2 №2, которая на тот момент была в состоянии беременности, по поводу исчезновения спиртного. Для того, чтобы ФИО2 №2 отдала спиртное, он решил ее напугать, взял со шкафа в кухне металлический шампур, перегородил путь потерпевшей, замахнулся правой рукой, в которой держал шампур на ФИО2 №2 не острым концом и высказал угрозу, что убьет ее. Потерпевшая пыталась вырваться, но не могла, поскольку он физически сильнее ее, потом она закричала и стала звать на помощь. К ним подбежала дочь, стала защищать мать. Потом ФИО1 успокоился, положил шампур на шкаф и лег спать.

Согласно показаниям подсудимого, данных 15.04.2019 года в качестве подозреваемого, он 23.12.2018 года работал на разгрузке товара на складе СВХ ООО «Транзит Гродеково», из обнаруженной коробки, принадлежащей, как ему было известно, директору ФИО2 №1, он похитил мужские наручные часы 2 штук марки «NAVIFORCE» стального цвета, и черного цвета, две упаковки лампочек автомобильной подсветки марки «TYPER» и две упаковки лампочек автомобильных диодных марки «LED». После окончания рабочего дня вернулся домой, сообщил супруге, что выдали товар за работу, в связи с чем, ФИО2 №2 опубликовала на сайте «Одноклассники» объявление о продаже. 27.12.2018 года он признался сотрудникам полиции в совершенном хищении, имущество возвратил. 

Согласно показаниям подсудимого, данных 19.04.2019 года в качестве подозреваемого, он показал, что в июне 2018 года не был трудоустроен, испытывал финансовые трудности, решил проникнуть на территорию и в здание АО «Военторг- Восток» с целью хищения имущества. 12.06.2018 года после 21 часа, но не позднее 23 часов, он прибыл к зданию, перелез через невысокий забор и при помощи топора, который принес с собой сбил навесной замок с первой входной двери и со второй двери, проник в помещение. В здании было множество комнат, в одной из них он оставил топор. Со стен сорвал медные провода, общей длиной не более 20 метров, которые собрал в полимерный непрозрачный мешок, который нашел в здании. Металлическую трубу длиной 10 метров сорвал при помощи физической силы, и, установив трубу в образовавшийся разъем, согнул трубу пополам, потом сложил в мешок. Затем вышел из здания, мешок перекинул через забор, все принес домой. Провода обжег на костре недалеко от дома. В последствии металл сдал и на вырученные средства приобрел спиртные напитки. 

19.06.2018 года после 14 часов ФИО1 вновь проник в нежилое здание для того, чтобы отыскать потерянный топор, был замечен свидетелем ФИО4 №3, в дальнейшем сопровожден в отдел полиции, где изложил обстоятельства кражи.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данных 11.06.2019 года в качестве подозреваемого, он проживает с сожительницей ФИО2 №2 тремя малолетними детьми в 

<

адрес>. 29.04.2019 года пришел домой около 03 часов 30 минут в состоянии опьянения, стал высказывать в адрес потерпевшей ФИО3 претензии, кричал, требовал деньги на приобретение спиртных напитков. Находясь в кухне, схватил правой рукой металлический нож – топорик серебристого цвета для разделывания мяса, схватил левой рукой ФИО2 №2 за футболку, замахнулся рукой над головой и высказал угрозу убийством и что за убийство отбудет наказание. Он понимал, что потерпевшая его боится, видел испуг, слезы. На крики ФИО2 №2 вышла дочь ФИО4 №1 Потом он услышал шум с улицы, ФИО2 №2 пояснила, что вызвала сотрудников полиции. ФИО1 бросил нож и ушел из дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, сообщил, что принес потерпевшим извинения, написал расписку представителю АО «Военторг - Восток» о возмещении ущерба. Оглашенные показания подтвердил полностью, за исключением того обстоятельства, что он похитил кабель 5х10 и трубу отопления 10 метров. Настаивал на том, что физически невозможно вынести из здания, сложить в мешок и перекинуть через забор трубу длиной 10 метров диаметром 50 мм. Следователь не уточняла, каким образом это могло произойти. Настаивал, что труба была не более 3 метров и с размером ущерба исходя из длины трубы 3 метра, он согласен. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №2 суду показала, что с ФИО1 проживает в 

<

адрес> детьми ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 01.01. 2019 года она еще находилась в состоянии беременности, сроком 8 месяцев. ФИО1 употреблял спиртные напитки, находился в гостях, вернулся домой, был настроен агрессивно, стал кричать, возник конфликт. ФИО2 №2 спрятала спиртное. ФИО1 стал угрожать, пытался схватить и толкать. Потерпевшая хотела выйти из кухни, но ФИО1 схватил шампур в руку, направил его в сторону потерпевшей, замахнулся, она стала кричать. На крик выбежала дочь ФИО5 и она потом вызвала сотрудников полиции. Затем сотрудники полиции изъяли шампур, составили протокол. Когда ФИО1 ей угрожал, она испугалась за свою жизнь и жизнь не родившегося ребенка, угрозу восприняла реально.

29 апреля 2019 года ФИО1 вернулся домой в состоянии опьянения, стал требовать спиртное, взял в руки кухонный нож топорик из набора ножей, замахнулся на потерпевшую ножом. Она сильно испугалась и мысленно попрощалась с жизнью. Проснулись дети, вышла дочь, ФИО1 успокоился, а она с детьми ушла в расположенную рядом с домом церковь «Бога живого». Дочь ФИО5 вызвала полицию. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания потерпевшей ФИО2 №2, согласно которым известно, что 01.01.2019 года в период с 15 до 16 часов произошел конфликт, ФИО1 праздновал Новый год, употреблял спиртные напитки. Когда ФИО1 замахнулся на потерпевшую с шампуром в руке, то высказал в ее адрес угрозу убийством, что сейчас ее убьет. Она на тот момент была в состоянии беременности, испугалась, угрозу восприняла реально. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №2 от 15.05.2019 года, следует, что события происходили 29.04.2019 года в период с 03 часов 30 минут по месту их жительства. В ходе ссоры ФИО1, держа в руке нож-топорик высказал в адрес потерпевшей ФИО2 №2 угрозу убийством, о том, что убьет ее и за убийство отбудет наказание.

Потерпевшая ФИО2 №2 подтвердила оглашенные показания, суду пояснила, что прошло время, подробности она могла забыть.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетний свидетель ФИО4 №1 суду показала, что они проживают семьей в 

<

адрес>, ФИО1 является ее отчимом, с ее мамой ФИО2 №2 у отчима иногда происходят ссоры. Она помнит, что ФИО1 взял нож и угрожал ее матери, она защищала мать. Также имелся случай, когда он замахивался шампуром, угрожал. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что они семьей с мамой ФИО2 №2, братом, сестрой и отчимом ФИО1 проживают в 

<

адрес>. 01.01.2019 года возник скандал у ФИО1 с ФИО2 №2 по поводу распития спиртных напитков. ФИО1 схватил со шкафа металлический шампур, замахнулся на мать и сказал, что ее бьет. Ее мать закричала, она стала защищать мать, схватила ФИО1 за руку. Потом мать вышла на улицу, а ФИО1 лег спать.

29.04.2019 года свидетель ФИО4 №1 проснулась ночью около 03 часов 30 минут, у ее матери с ФИО1 происходил конфликт, ФИО1 требовал деньги на спиртное. Примерно через 5 минут она услышала крик матери из кухни, выбежала в кухню, где увидела, что отчим находясь в состоянии опьянения, держал в руке нож-топорик, другой рукой держал мать за одежду и говорил, что убьет мать и отбудет наказание за убийство. ФИО2 №2 была сильно испугана, плакала, они вместе просили отпустить потерпевшую. Когда услышали шум с улицы, ФИО1 испугался и отпустил ФИО2 №2, а после ушел.

Оглашенные показания ФИО4 №1 подтвердила полностью, пояснила, что подробности забыла. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений - угрозы убийством подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с заявлением потерпевшей ФИО2 №2 от 16.01.2019 года, она просила привлечь к уголовной ответственности сожителя ФИО1, который 01.01.2019 года около 15 часов по месту жительства угрожал убийством металлическим шампуром, угрозу она восприняла реально.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2019 года с участием потерпевшей, был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где проживает потерпевшая и подсудимый с малолетними детьми. Произведена фотосъемка, изъят металлический шампур и опечатан.

Из протокола осмотра предметов от 18.01.2019 г., следует, что дознавателем был осмотрен изъятый с места происшествия металлический шампур, признан и приобщен к материалам дела как вещественное доказательство 18.01.2019 года.

В соответствии с заключением эксперта № 38-Э от 22.04.2019 года, предмет, изъятый 16.01.2019 года по месту жительства потерпевшей, является шампуром угловым, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.04.2019 года, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Балабай В.И. указал на место и рассказал об обстоятельствах угрозы убийством ФИО3, произошедших 01.01.2019 года.

Согласно заявлению ФИО2 №2 в ОМВД по Пограничному району от 29.04.2019 года, она просила привлечь к уголовной ответственности сожителя ФИО1, который 29.04.2019 года около 03 часов 30 минут по месту жительства 

<

адрес>, держа в руке топор, угрожал убийством, угрозу она восприняла реально и непосредственно.

29.04.2019 года участковым уполномоченным произведен осмотр места происшествия – жилого помещения в 

<

адрес>, в ходе осмотра произведена фотосъемка и изъят металлический топор (нож).

Из заключения эксперта № 54-Э от 10.06.2019 года следует, что нож, изъятый 29.04.2019 года по месту жительства потерпевшей, изготовлен промышленным способом и является кухонным ножом-топориком хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится.

Из протокола осмотра предметов от 12.06.2019 г., следует, что следователем был осмотрен изъятый с места происшествия металлический нож-топорик, признан и приобщен к материалам дела как вещественное доказательство 12.06.2019 года.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 суду показал, что является генеральным директором ООО «Транзит Гродеково», проживает в г.Уссурийске. В п. Пограничный имеются склады временного хранения товара из КНР, где работают грузчики, в декабре 2018 года работал ФИО1 Перед Новым годом ФИО2 №1 решил подарить подарки, и приобрел в КНР 2 упаковки мужских наручных часов и фонарики – автомобильные подсветки. Двое часов и часть фонарей пропали при разгрузке из прицепа автомашины. Когда он забрал коробки, принадлежащие ему, обнаружил пропажу товара. Сразу обратился с заявлением в полицию. Позже он увидел на сайте «Одноклассники» в разделе объявления сообщение о продаже часов и опознал их. Затем встретился с продавцом, предъявил претензии, вызвал сотрудников полиции. Ущерб ему возмещен в полном объеме, гражданский иск не предъявлял. Ущерб для него не является значительным. Он являлся генеральным директором ООО, получал стабильную заработную плату, на тот момент проживал один в городе Уссурийске, имеет в собственности квартиру, автомобиль категории джип, часы и лампочки приобретал для подарков, расходы он понес не значительные. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым известно, что события происходили 23.12.2018 года около 14 часов, не позднее 15 часов. 26.12.2018 он забрал принадлежащую ему коробку, где обнаружил, что похищены мужские наручные часы 2 штук марки «NAVIFORCE» стального цвета, и черного цвета, две упаковки лампочек автомобильной подсветки марки «TYPER» и две упаковки лампочек автомобильных диодных марки «LED». Согласно справке оценщика стоимость часов 3000 рублей, но он их оценивает по 2450 рублей, так как приобретал за такую сумму. Ущерб в сумме 6100 рублей для него является значительным, так как заработная плата составляла около 33000 рублей, он не мог позволить себе приобрести товар без ущерба для себя.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании согласился с обстоятельствами хищения и суммой ущерба, но не подтвердил значительный размер похищенного, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, поскольку ранее он был возмущен действиями ФИО1, поэтому подал заявление с указанием о значительности ущерба.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 №2 в качестве свидетеля, суду показала, что события происходили в середине декабря 2018 года. ФИО1 принес с работы часы и лампочки, сообщил, что рассчитались на работе товаром. С целью продажи, она разместила в социальной сети «Одноклассники» объявления о продаже и фотографии часов и лампочек, указала свой телефон. К ней обратился покупатель по покупке часов. Она сообщила адрес, куда подъехать, потом встретилась с покупателем, им был ФИО2 №1. он вызвал сотрудников полиции, она выдала имущество. 

В связи с имеющимися противоречиями в части даты, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, согласно которым ФИО1 работал грузчиком в ООО «Транзит-Гродеково», 23.12.2018 года вечером пришел домой и принес с работы наручные мужские часы 2 штук и по 2 упаковки лампочек, сообщил, что ему выдали за хорошую работу. Она предложила ФИО1 продать эти вещи и разместила в социальной сети «Однклассники» объявления о продаже и фотографии часов и лампочек, указала свой телефон. 27.12.2018 года обратился покупатель, потом были вызваны сотрудники полиции, и она выдала двое часов. После пришел домой ФИО1 и сообщил, что написал явку с повинной о хищении, выдал сотрудникам полиции по 2 упаковки лампочек и диодов. ФИО18 объявление в социальной сети удалила.

ФИО4 ФИО2 №2 в судебном заседании не подтвердила свои показания в части даты. Вместе с тем, судом принимаются в качестве достоверных показания свидетеля ФИО2 №2 оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются и даты подтверждаются иными письменными доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе судебного следствия, он работает в ООО «Транзит-Гродеково» грузчиком в п.Пограничный, в декабре 2018 года с ним работал ФИО1 в декабре 2018 года ему стало известно, что у директора ФИО2 №1 при разгрузке было похищено личное имущество. Потом узнал, что кражу совершил ФИО1

Из заявления потерпевшего ФИО2 №1, поданному в полицию 28.12.2018 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество. 

В соответствии с исследованным судом протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2019 года была осмотрена территория ООО «Транзит-Гродеково» по адресу 

<

...> «з» Пограничного района Приморского края, где потерпевший показал, место расположения автомобиля с прицепом, в котором находилось его личное имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2018 года в ходе осмотра у ФИО3 по адресу 

<

...> в кабинете № 17, были изъяты принадлежащие ФИО12 мужские наручные часы марки «NAVIFORCE» стального цвета, и черного цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2018 года в ходе осмотра у ФИО1 по адресу 

<

...> в кабинете № 17, были изъяты принадлежащие ФИО12 две упаковки лампочек автомобильной подсветки марки «TYPER» и две упаковки лампочек автомобильных диодных марки «LED».

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.04.2019 года были осмотрены и приобщены к уголовном делу в качестве вещественных доказательств мужские наручные часы марки «NAVIFORCE» стального цвета и черного цвета, две упаковки лампочек автомобильной подсветки марки «TYPER» и две упаковки лампочек автомобильных диодных марки «LED».

Согласно справке оценщика по состоянию на 27.12.2018 года среднерыночная стоимость мужских наручных часов марки «NAVIFORCE» составляет 3000 рублей в корпусе черного или стального цвета, стоимость автомобильных лампочек марки «TYPER» производства КНР в количестве 2 штук - 300 рублей, две упаковки лампочек автомобильных диодных марки «LED» производства КНР - 300 рублей.

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, добровольно сообщил о том, что, находясь на складе, похитил мужские наручные часы и по два комплекта автомобильных лампочек. 

В судебном заседании представитель потерпевшего юридического лица АО «Военторг- Восток» ФИО2 №3 суду показала, что 19 июня 2018 года около 14-00 часов ей по телефону сообщил свидетель ФИО4 №3 о том, что в здании АО «Военторг- Восток» проник мужчина. В 18-00 часов 19.06.2018 года она приехала в п. Пограничный и осмотрела помещение. В помещении было выбито витражное стекло, разбиты зеркала, разбиты электрощиты, светильники, была вырвана электропроводка. В помещении никого не было. Здание изолировано и закрывается на две двери. Дверь со стороны улицы Ленина была закрыта, а дверь с тыльной стороны была открыта. Двери закрывались на навесные замки. Она заявила в полицию. После она встречалась с ФИО1, он написал расписку о возмещении ущерба. Здания являются нежилыми и принадлежат АО «Военторг- Восток» на праве собственности, имеются свидетельства. Здания не являются отдельно стоящими, соединены проходом. С похищенным имуществом, его суммой, указанной в обвинении она согласна. Кабель был новым и установленным в 2018 году в ходе ремонта. Отопительная система в здании не работала, подключения к тепловым сетям не имелось, отопление производилось с помощью электрических нагревательных приборов. Трубы отопления были в виде металлических труб. На балансе они не состоят, размер похищенных труб указан приблизительно, поскольку акт не составляли, осмотр производился водителем АО «Военторг- Восток». Также пояснила, что из имеющихся документов, а именно предоставленной АО «Военторг- Восток» справке, 03.06.2018 года специалистами были проведены работы по прокладке кабеля от силового щита, расположенного в здании по ул. Ленина д.53 до щита в здании по ул. Ленина, 51. В ходе работ использован кабель ВВГ нг (А) 5х6 по цене 151, 80 за один метр, было использовано 28 метров кабеля на сумму 4250,40 рублей. Кабель приобретен по товарному чеку от 02.06.2018 года. Кабель ВВГ нг 5х10 являлся внешним, проходил до ввода в здание, внутри помещений такого кабеля не имелось. Проложен был только кабель ВВГ нг (А) 5х6. Документов по иным сетям не имеется.

В соответствии с оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО4 №3, следует, что он проживает в п. Пограничный, ранее являлся арендатором зданий АО «Военторг- Восток». Он 19.06.2018 года около 16 часов услышал, что в здании АО «Военторг- Восток» кто-то разбил окно и увидел мужчину в красной футболке, который выпрыгнул из окна и попытался скрыться. ФИО4 вернулся к своему автомобилю, догнал мужчину в красной футболке и в дальнейшем довез мужчину в ОМВД по Пограничному району. После позвонил представителю АО «Военторг- Восток» и сообщил о случившемся.

В соответствии с оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО4 №4, следует, что он иногда приобретает различный металл у жителей поселка для личных нужд. Ему знаком ФИО1, который неоднократно обращался к нему. В июне 2018 года он у ФИО1 приобретал металл, что конкретно, не помнит.

В соответствии с заявлением потерпевшей ФИО2 №3 от 19.06.2018 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в здание АО «Военторг- Восток».

Из справки АО «Военторг- Восток» следует, что стоимость 1 метра трубы отопления составляет 580, 56 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2018 года, были осмотрены здания, принадлежащие АО «Военторг- Восток» по ул. Ленина д.51 и 53 п. Пограничный Пограничного района Приморского края, где обнаружены открытые двери и накинутый на дверь навесной замок.

Из представленных суду свидетельств о собственности № 25-АВ 155982 и 25-АВ 155886, АО «Военторг- Восток» принадлежат на праве собственности два здания по ул. Ленина д.51 и 53 п. Пограничный Пограничного района Приморского края.

В соответствии с предоставленной АО «Военторг- Восток» справкой, 03.06.2018 года специалистами АО «Военторг- Восток» были проведены работы по прокладке кабеля от силового щита, расположенного в здании по ул. Ленина д.53 до щита в здании по ул. Ленина, 51. В ходе работ использован кабель ВВГ нг (А) 5х6 по цене 151, 80 за один метр, было использовано 28 метров кабеля на сумму 4250,40 рублей. 

Кабель приобретен по товарному чеку от 02.06.2018 года, представленному суду. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 840 от 30.04.2019 года установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения. 

Сведения, изложенные в судебном заседании потерпевшими, свидетелями получены в соответствии с требованиями закона, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, изложенные в их показаниях обстоятельства признаются судом достоверными. 

Потерпевшая ФИО2 №2 об угрозах убийством 01.01.2019 и 29.04.2019 года сообщила в полицию, изложила подробные обстоятельства произошедшего. В ходе осмотра места происшествия были в первом и во втором случае изъяты орудия преступления – шампур и нож-топорик. Очевидцем преступления явилась несовершеннолетняя свидетель ФИО4 №1, которая в присутствии педагога дала объективные показания, в достоверности которых суд не сомневается. При совершении преступления 01.01.2019 года потерпевшая ФИО2 №2 находилась в состоянии беременности, сроком 8 месяцев, что свидетельствует о заведомости и очевидности для подсудимого, они проживали совместно и ждали рождения ребенка. 

<

данные изъяты> Факты совершенных преступлений подсудимый не оспаривает, подтверждает установленные обстоятельства, причастность ФИО1 к совершенным угрозам убийства у суда сомнений не вызывает. При этом, установлено, что и 01.01.2019 г. и 29.04.2019 года потерпевшая ФИО2 №2 угрозы, выраженные словесно, восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение подсудимого и его личность, который был судим за особо тяжкое преступление против личности, отбывал наказание, о чем потерпевшей было известно.

Таким образом, квалификация действий подсудимого по преступлениям, совершенным 01.01.2019 года и 29.04.2019 года по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ является верной.

Исследованные судом доказательства совершенного хищения 23.12.2018 года у потерпевшего ФИО2 №1 подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Факт совершенного хищения подсудимый не оспаривает, явился с повинной, явку с повинной подтвердил в судебном заседании. О произошедшем хищении потерпевший ФИО2 №1 сообщил в правоохранительные органы, подал заявление, самостоятельно обнаружил похищенный у него вещи, сообщил сотрудникам полиции, часы и лампочки были изъяты у подсудимого и его сожительницы, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему. Показания об обстоятельствах хищения в судебном заседании дала свидетель ФИО2 №2 и указала на лицо, причастное к совершению кражи. 

Вместе с тем, суд полагает, что при квалификации действий подсудимого по хищению у потерпевшего ФИО2 №1 следует исключить признак причинение значительного ущерба гражданину.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть 5000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что в декабре 2018 года он проживал один, не был женат, детей не имел, работает генеральным директором в коммерческой организации, имеет стабильный заработок, мог позволить приобрести несколько наручных часов и другие подарки для друзей и родственников. Как пояснил ФИО2 №1 суду, для него ущерб не является значительным, без которого он не смог бы существовать. Приобретенные им подарки предназначались для дарения, не являются жизненно необходимым имуществом. 

При таком положении суд не усматривает, что потерпевшему ФИО2 №1 причинен значительный ущерб. В связи с чем, действия ФИО1 суд переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Как следует из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В данном случае квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ не ухудшает положение подсудимого по сравнению с предъявленным обвинением, влечет назначение более мягкого наказания, действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», предусмотрено, что в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Так, действия ФИО1 по преступлению, совершенному в АО «Военторг-Восток» в период с 10.06.2018 по 19.06.2018 г. в судебном заседании нашли частичное подтверждение.

Вина ФИО1 в совершении кражи в помещении подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №3 о хищении в помещении труб отопления, показаниями свидетеля ФИО4 №3 о том, что он обнаружил подсудимого в помещении АО «Военторг-Восток », свидетеля ФИО4 №4 о том, что ФИО1 периодически сдавал ему металл, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что входная дверь в тыльной стороны здания открыта, открыт навесной замок, вторая дверь также не заперта, эти обстоятельства обнаружил и подтвердил свидетель ФИО4 №3, а также подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он дважды приникал в помещение АО «Военторг-Восток », где похитил металлическую трубу отопления. При этом, судом принимаются показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, где он показал и в части согласился с оглашенными показаниями о том, что сорвал трубу отопления в помещении, но длиной не более 3 метров, диаметром около 5 см., в таком виде поместил в мешок вместе с проводами и перенес по месту жительства. Он физически не мог вынести трубу длиной 10 метров и поместить ее в мешок, даже в согнутом состоянии, поскольку мешка длиной 5 метров не имелось, такую длинную трубу он не смог бы перекинуть через забор, учитывая ее размер и вес. Каким образом это могло происходить, следователь у него не выясняла, но зафиксировала в протоколе допроса.

Органами предварительно расследования ФИО1 предъявлено обвинение о том, что он похитил трубу отопления диаметром 50 мм длиной 10 метров в количестве 1 штуки стоимостью 5805,60 рублей.

Между тем, учитывая установленные судом обстоятельства и отсутствие доказательств хищения трубы отопления длиной именно 10 метров, объем обвинения ФИО1 подлежит уменьшению исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд полагает необходимым указать, что ФИО1 в АО «Военторг-Восток » похитил трубу отопления диаметром 50 мм, длиной 3 метра на сумму 1741,68 рублей, рассчитанную, исходя из справки о стоимости.

Также судом установлено, что вина ФИО1 в краже кабеля ВВГ нг- LS5х10 в АО «Военторг-Восток», не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, согласно показаниям подсудимого, он в помещении собирал и снимал со стен провода, эти же показания он давал в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании. Но категория проводов и кабеля не установлена, место расположения похищенного кабеля следствием не выявлено.

Из показаний представителя АО «Военторг-Восток » ФИО2 №3 следует, что 03.06.2018 года специалистами были проведены работы по прокладке кабеля от силового щита, расположенного в здании по ул. Ленина д.53 до щита в здании по ул. Ленина, 51. В ходе работ использован кабель ВВГ нг (А) 5х6 по цене 151, 80 за один метр, было использовано 28 метров кабеля на сумму 4250,40 рублей. Кабель приобретен по товарному чеку от 02.06.2018 года. Кабель ВВГ нг- LS5х10 являлся внешним, проходил до ввода в здание, внутри помещений такого кабеля не имелось. Внутри помещения проложен был только кабель ВВГ нг (А) 5х6. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 19.09.2019 года, о том, что 03.06.2018 года специалистами АО «Военторг- Восток» были проведены работы по прокладке кабеля от силового щита, расположенного в здании по ул. Ленина д.53 до щита в здании по ул. Ленина, 51. В ходе работ использован кабель ВВГ нг (А) 5х6; товарным чеком от 02.06.2018 года о приобретении кабеля ВВГ нг (А) 5х6.

Сведений о том, что в помещении АО «Военторг-Восток» был установлен кабель ВВГ нг- LS5х10 который вменяется подсудимому в качестве предмета хищения, не установлено, из представленных органами предварительного расследования доказательств, этого не следует. Наличие такого кабеля вне помещения и его хищение вне помещения, подсудимому не вменялось в вину, указанные фактические обстоятельства существенно отличаются от первоначальных в обвинении. 

При этом, подсудимому не предъявлялось обвинение в хищении иного кабеля - ВВГ нг (А) 5х6, поскольку это иное имущество с иными характеристиками, иной объект посягательства.

При таких обстоятельствах из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение ФИО1 в помещении АО «Военторг-Влсток» кабеля ВВГ нг- LS5х10 длиной 20 метров, общей стоимостью 6081,34 рублей. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению у потерпевшей ФИО2 №2 01.01.2019 года по по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по преступлению у потерпевшей ФИО2 №2 29.04.2019 года по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по преступлению у потерпевшего ФИО2 №1 – по ч.1 ст. ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению у потерпевшего АО «Военторг-Восток» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, ч.2 ст.68, характер и общественную опасность преступлений, которые направлены против собственности и против личности, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, обстоятельства совершения, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога, но имеет психиатрическое заболевание, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям, суд относит наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого. Также в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ по краже у потерпевшего ФИО2 №1 суд признает смягчающим обстоятельством возмещение ущерба и явку с повинной, у АО «Военторго-Восток» - принятие мер, направленных на возмещение ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление к лишению свободы в совершеннолетнем возрасте по приговору от 16.04.2008 года. 

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 по преступлению 01.01.2019 года в отношении потерпевшей ФИО2 №2, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Суд не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения подсудимого указанное в обвинительном заключении, поскольку сведений о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние явилось причиной совершения преступлений 01.01.2019, 29.04.2019 и в период с 10.06.2018 по 19.06.2018 года, не имеется.

В связи с признанием отягчающих обстоятельств, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, наличием отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая личность, характер и общественную опасность преступлений, конкретные фактические обстоятельства их совершения, суд полагает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ совершено подсудимым в период условно – досрочного освобождения по приговору Пограничного районного суда от 16.04.2008 года.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Пограничного районного суда от 16.04.2008 года.

Исходя из соразмерности наказания, обстоятельств дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Мера пресечения подсудимому – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, подлежит изменению на заключение под стражу. В порядке ст.91 УПК РФ по данному делу подсудимый не задерживался. 

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу подлежат передаче потерпевшим и уничтожению. 

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ ( по преступлению от 01.01.2019 года), ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от 29.04.2019 года), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в АО «Военторг-Восток»), ч.1 ст. 158 УК РФ (у потерпевшего ФИО2 №1), и назначить ФИО1 наказание: 

по ч.1 ст.119 УК РФ ( по преступлению от 01.01.2019 года) в виде одного года лишения свободы, 

по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от 29.04.2019 года) в виде девяти месяцев лишения свободы, 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в АО «Военторг-Восток») в виде двух лет лишения свободы, 

по ч.1 ст. 158 УК РФ (у потерпевшего ФИО2 №1) в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Пограничного районного суда от 16.04.2008 года.

Изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 25.09.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: металлический шампур, кухонный нож-топорик, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Пограничному району, уничтожить;

Часы в количестве двух штук, две упаковки лампочек и две упаковки диодов, оставить у потерпевшего ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: С.Б.Хрещатая