дело № 2-163/2024

УИД 24RS0034-01-2024-000105-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края 16 мая 2024 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что бабушка истца ФИО3, умершая 20.08.2020, при жизни составила завещание, которым завещала жилой дом, баню и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, п/

<

адрес>, своему внуку ФИО1 В связи с обязательной долей в наследстве наследника ФИО2, право собственности на вышеуказанное имущество было оформлено за ФИО1 на 22/25 доли, за ФИО2 на 3/25 доли. ФИО2 никаких затрат на благоустройство дачи своей матери не несла, тогда как истец ФИО1 благоустраивал дачу, занимался строительством, в том числе построил баню, другие хозяйственные постройки, смонтировал электроотопление, произвёл электрификацию всего участка, утеплил и обшил жилой дом. Взаимоотношения между истцом и ответчиком после смерти ФИО3 приняли конфликтный характер. Никакой возможности совместно пользоваться дачей у сторон нет. Ответчик отказывается продать свою незначительную долю спорного имущества истцу. О том, что доля в праве общей долевой собственности на дом незначительна, свидетельствует отсутствие в доме изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности. ФИО2 проживает в г. Ачинске в 239 километрах от спорных объектов недвижимости, которыми не пользуется, расходов по их содержанию не несет, является пенсионером. По мнению истца, существенный интерес в использовании оспариваемого имущества у ФИО2 отсутствует.

С учетом изложенного истец просит: 1) прекратить право собственности ФИО2 на долю в размере 3/25 в праве собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1133 кв.м. с кадастровым номером 24: 24:№:39; нежилое помещение баню площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 24: 24:№:121; жилой дом площадью 36 кв.м. с кадастровым номером 24: 24:№:122, расположенные по адресу: 

<

адрес> признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 3/25 в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости; 3) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 54000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что она имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, готова там проживать и согласна выплатить истцу стоимость его доли в размере 396 000 рублей.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю (межмуниципальный Березовский отдел) в судебное заседание не явилась, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, сообщив, что в ЕГРН содержатся сведения: о земельном участке с кадастровым номером 24:24:№:39; жилом доме с кадастровым номером 24:24:№:122; бане с кадастровым номером 24:24:№:121, расположенными по адресу: 

<

адрес>», 42, на которые зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 в размере 22/25 доли, за ФИО2 в размере 3/25 доли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия, но, при соблюдении совокупности особых условий: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Только при таких обстоятельствах суд может при отсутствии согласия ответчика на компенсацию выкупаемой доли обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как указывает истец, в соответствии с завещанием от 28.08.2004 ФИО3 завещала ФИО1 земельный участок с садовым домом и сооружениями, находящимися по адресу: 

<

адрес>, п/п Правый, СНТ «Элеваторщик», 42. После смерти наследодателя ФИО3 право на обязательную долю в указанном имуществе признано за ответчиком по настоящему делу ФИО2 В результате чего право собственности на вышеуказанное имущество признано за ФИО1 в размере 22/25 доли и за ФИО2 в размере 3/25 доли.

Согласно сведениям из ЕГРН по адресу: 

<

адрес>», 42, расположены: земельный участок площадью 1133 кв.м. с кадастровым номером 24: 24:№:39; нежилое помещение (баня) площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 24:24:№:121; жилой дом площадью 36 кв.м. с кадастровым номером 24:24:№:122, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО1 (22/25 доли в праве собстенности) и ФИО2 (3/25 доли в праве собственности). 

Согласно досудебному заключению о стоимости, стоимость вышеуказанного недвижимого имущества на 27.12.2023 составляет 450 000 руб., в связи с чем стоимость доли ответчика (3/25 доли в праве собственности) составляет 54 000 руб., исходя из расчета: 450000 руб. *3/25= 54000 руб. Наличие на счете у истца указанной суммы подтверждается справкой ПАО Сбербанк. Кроме того, данная сумма внесена истцом на депозит УСД в 

<

адрес>.

Как указывает истец, между сособственниками сложились конфликтные отношения и совместное использование спорного имущества невозможно. Истец пользуется спорным имуществом и несет расходы по его содержанию и улучшению. Истцом суду представлен перечень выполненных работ по дачному участку с домом и баней. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Суд считает, что доля в праве общей долевой собственности на дом незначительна и выдел доли в натуре невозможен, поскольку в жилом дачном доме помимо веранды имеется лишь одна комната площадью 18 кв.м., что подтверждается представленными фотоматериалами. Кроме того, доли ответчика в праве собственности на баню общей площадью 18 кв. м и земельный участок площадью 1133 кв. м. также являются незначительными. Так, размер доли земельного участка ответчика фактически составляет не более 136 кв.м. При этом все спорные объекты недвижимости используются совместно, связаны конструктивно между собой и выдел доли ответчика в натуре невозможен. 

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО2 проживает в 

<

...>.

П/п Правая Манского района Красноярского края, где расположено спорное недвижимое имущество, находится в 234 км. от г. Ачинска Красноярского края, что подтверждается скриншотом карты.

Учитывая, что ФИО2 проживает в 234 километрах от спорных объектов недвижимости, ими не пользуется и не несет расходов по их содержанию, суд приходит к выводу о том, что существенный интерес в использовании спорного имущества у ФИО2 отсутствует. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Довод ответчицы о том, что она имеет интерес в использовании спорного имущества ничем не подтвержден и представляются суду с учетом вышеуказанных обстоятельств голословным. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации, - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) на долю в размере 3/25 в праве собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1133 кв.м. с кадастровым номером 24: 24:№:39; нежилое помещение баню площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 24: 24:№:121; жилой дом площадью 36 кв.м. с кадастровым номером 24: 24:№:122, расположенные по адресу: 

<

адрес> «Элеваторщик», 42. 

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ 18 24 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на долю в размере 3/25 в праве собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1133 кв.м. с кадастровым номером 24: 24:№:39; нежилое помещение баню площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 24: 24:1259001:121; жилой дом площадью 36 кв.м. с кадастровым номером 24: 24:№:122, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 42. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 54000 руб. (внесены на депозит УСД по Красноярскому краю), путем перечисления данной суммы с депозита УСД по Красноярскому краю на счет ответчика ФИО2 для чего последней необходимо представить реквизиты своего банковского счета в Манский районный суд Красноярского края. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024