Дело № 2-1305/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 июля 2017 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е., 

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 25.08.2016 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

№> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota RAV4 государственный регистрационный знак 

<

№> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. По заключению эксперта № 241-16 от 06.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 134887 руб., за проведение экспертизы оплачено 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 134 887 руб., судебные расходы 28897,74 руб.

В судебном заседании представитель истца с учетом проведенной по делу экспертизы уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 88404,92 руб.

Ответчик ФИО2 иск с учетом его уточнения в размере 88404,92 руб. признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования с учетом уточнения иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

25.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак 

<

№>. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

№> и являющийся его собственником. Согласно справке о ДТП от 25.08.2016 г., ФИО2 управлял указанным автомобилем без оформления полиса ОСАГО.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2016 г. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец лишен права в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на получение страховой выплаты.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

№>, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, и он признан виновным в ДТП, на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3

Согласно проведенной по делу судебной экспертизой Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 88404,92 руб.

ФИО2 заявленный к нему иск в размере 88404,92 руб. признал.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Поэтому суд не находит оснований для не принятия признания иска ответчиком в соответствии с. 2 ст. 39 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 88404,92 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО3 оплачена госпошлина в размере 3897,74 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2, с учетом размера удовлетворенных требований, в сумме 2852,15 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение эксперта-техника ФИО4 не принято судом в качестве доказательства по делу, понесенные истцом расходы по оплате данной экспертизы в сумме 5 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика.

02.09.2016 г. ФИО3 заключил с ИП ФИО1 договор об оказании юридических услуг, предметом которого является выполнение юридических процедур по досудебной подготовке и судебному разбирательству по спору о взыскании ущерба, причиненного при ДТП 25.08.2016 г. по вине ФИО2, по которому, согласно квитанции, произведена оплата в сумме 20000 руб.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учитывается категория спора, не представляющего особую сложность, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием одном судебном заседании, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в сумме 10000 руб.

Общий размер судебных расходов составит 12852,15 руб. (10000 + 2852,15 = 12852,15)

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае эксперт или экспертное учреждение, обязаны провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. 

Определением суда от 15.05.2017 г. оплата экспертизы возложена на ФИО2

Стоимость проведенной экспертизы по делу составила 8100,40 руб., оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по экспертизе в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 88404,92 руб. и судебные расходы 12852,15 руб., а всего 101 257 (сто одну тысячу двести пятьдесят семь) руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведенной экспертизе в сумме 8100,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин 

решение не вступило в законную силу