Дело № 2-1309/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Нестеровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, указав, что он является собственником автомобиля марки «НИССАН Теана», государственный регистрационный знак №. 18.10.2017 года в 18 час. 20 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Н.М. Виновником в ДТП признан водитель Д.Н.М. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО - серии №. 02.11.2017 года истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а также были представлены все необходимые для этого документы. 22.11.2017 года по указанному заявлению была перечислена страховая сумма в размере 23 200 рублей. Не согласившись с размером выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Т.М.В., согласно экспертному исследованию которого №, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа равна 51 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14 000 рублей. В рамках процедуры досудебного урегулирования спора, 05.12.2017 года ответчику было передано претензионное письмо с требованием о выплате суммы страхового возмещения, достаточной, для приведения поврежденного ТС в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая. Указанное претензионное письмо ответчиком было проигнорировано. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 28 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 26 226 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последующем представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения- величину утраты товарной стоимости в размере 15 384,30 рублей, неустойку в размере 29 960,38 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности - ФИО2, в судебном заседании требования поддержала и просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала и просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ... в 18 час. 20 мин. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Теана» гос.номер № и автомобиля «УАЗ 390995», гос.номер №, под управлением Д.Н.М. 

Виновником в ДТП признан водитель Д.Н.М., нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО - серии №.

Истец обратился с заявлением от 02.11.2017г. о наступившем страховом случае в страховую компанию.

22.11.2017 года по указанному заявлению ответчиком в пользу истца была перечислена страховая сумма в размере 23 200 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Т.М.В., согласно экспертному исследованию которого №, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа равна 51 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14 000 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» № от 09.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана» гос.номер № на дату ДТП от 18.10.2017 года составляет с учетом износа 21 380 рублей, величина УТС- 17 184,30 рублей. 

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, а потому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 21 380 рублей.

С учетом указанного, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 384,30 руб. ((из расчета 21 380 рублей- стоимость восстановительного ремонта + 17184,30 рублей-УТС) – 23 200 рублей - выплаченное страховое возмещение = 15384,30 рублей). 

В судебном заседании ответчиком заявлено о незаконности исковых требований о взыскании величины УТС, по причине износа ТС истца на 37%. Ответной стороной указано, что согласно экспертной методике определения УТС невозможно рассчитать УТС, если на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35%. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, выполненного ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», экспертом, при исследовании второго вопроса сделан вывод о том, что определение величины УТС исследуемого автомобиля возможно, при условии величины эксплуатационного износа превышающего 35%, поскольку ключевые параметры необходимые для расчета, не выходят за границы определения УТС. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании величины УТС в размере 15 384,0 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7, 8 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.53 указанного Постановления, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 02.11.2017 года.

05.12.2017г. истцом вручена претензия ответчику.

Вместе с тем, сумма УТС в размере 15 384,30 рублей, в установленные сроки выплачена не была.

Из чего следует, что ответчиком были нарушены сроки исполнения своих обязательств. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции.

Как указано в п.п.2,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО.

Судом проверен данный расчет и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 29 960,38 руб., за период с 23.11.2017г. по 05.06.2018г. (15364,30*1%*195=29960,38 руб.)

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 692,15 руб., то есть 50% от взыскиваемой судом суммы в размере 15384,30 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумму не является чрезмерной, а отвечающей критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний, и полученный правовой результат при рассмотрении дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены материалами дела.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 560 руб. 34 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости в размере 15 384,30 рубля, неустойку в размере 29 960,38 рублей, штраф в размере 7 692,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 560,34 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2018г.

СУДЬЯ