Р Е Ш Е Н И Е

с. Иволгинск «14» января 2020г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. 

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 02.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 02.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 Дамбаев Г.А. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи не согласны, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 на месте остановки транспортного средства, которым он управлял, прошел освидетельствование с помощью алкотестера. По результатам освидетельствования на месте ему сотрудниками ГИБДД сразу же было предложено пройти медицинское освидетельствование в РНД, которое расположено около 23 км.от места остановки ФИО1 Сотрудниками ДПС предварительно не были разъяснены ФИО1 последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Последний не предвидел возможности наступления вредных последствий своего деяния, не желал их, и при всей своей осмотрительности не имел возможности их предвидеть, т.к. ему не было известно, что нельзя отказываться от требования пройти освидетельствование, что указывает на отсутствие субъективной стороны административного правонарушения. Пройдя освидетельствование на месте, он с уверенностью полагал, что уже выполнил все законные требования сотрудников ГИБДД. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства были положены в основу постановления. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он не знал о наступлении административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку перед этим на месте остановки транспортного средства он по требованию инспектора ДПС уже прошел освидетельствование с помощью алкотестера. На его вопрос, можно ли не проходить повторно медицинское освидетельствование в РНД, ему сотрудники ДПС ответили, что можно, т.к. это его право. В связи с чем, он принял решение – отказаться. Но после его отказа они составили протокол об административном правонарушении. Если бы ему было разъяснено о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то он бы не стал отказываться.

Защитник ФИО1 Дамбаев Г.А., действующий на основании ордера адвоката, также поддержал жалобу, пояснив, что ФИО1 был намеренно введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД о необязательном прохождении медицинского освидетельствования. Полагает, что сотрудники ДПС в силу своих должностных полномочий были обязаны разъяснить ему об административной ответственности за отказ от прохождения такого освидетельствования. Считает, что сотрудники поступили недобросовестно и не предупредили ФИО1 о последствиях отказа. Просит удовлетворить жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Дамбаева Г.А., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 16 ноября 2019 года в 05 часов 48минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; а также его показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Довод ФИО1 о том, что он не знал о последствиях наступления административной ответственности в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования после того, как он уже прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, как обоснованный. Само по себе прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера не освобождает водителя от обязанности выполнять требования сотрудников ГИБДД. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии признаков опьянения « резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение скляров глаз». 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Ссылка ФИО1 и его защитника о намеренном введении в заблуждение сотрудниками ГИБДД ФИО1 о необязательном прохождении медицинского освидетельствования суд находит не состоятельным. Данный довод судом первой инстанции обсуждался, в обжалуемом постановлении ему дана верная оценка. 

Выводы мирового судьи, по которым отвергнуты доводы заявителя, полностью мотивированы, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника ФИО1 Дамбаева Георгия Андреевича отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 02.12.2019 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья: Хаптахаева Л.А.