Председатель суда Давыдов Д.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-27/2017

(дело № 5-15/2017)

3 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Филонове Е.О., с участием защитника Корчагина И.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, подвергавшегося административному наказанию 20 августа 2016 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

на постановление председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению председателя суда водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе на судебное постановление ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено председателем суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины должны были толковаться в его пользу.

Так, транспортным средством он не управлял, поскольку таковым управляла его супруга ФИО1. Председатель суда необоснованно положил в основу постановления показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 об управлении им транспортным средством, при этом необъективно отверг показания его супруги об управлении ею транспортным средством. Видеозаписи с фиксацией обстоятельств управления им транспортным средством материалы дела не содержат.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, является недопустимым доказательством, поскольку предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права сотрудник полиции ему не разъяснил, лишив тем самым возможности сделать замечания по содержанию этого протокола.

Далее автор жалобы также утверждает, что в процессуальных документах по делу имеются ссылки на статьи несуществующего Кодекса – «КоАП РФ», тогда как он привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 «Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Корчагина, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных председателем суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы и поведением, не соответствующим обстановке 

<

данные изъяты> обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью (л.д. 7).

Свидетели ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, в суде подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ. при остановке транспортного средства они видели, как водитель ФИО1 переместился на заднее пассажирское сиденье, а место водителя заняла женщина, в связи с чем к водителю ФИО1 и были применены меры производства по делу об административном правонарушении, связанные с направлением последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, являвшихся очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, как и оснований не доверять им, у председателя суда не имелось. Заинтересованность сотрудника полиции, составившего административный материал, в исходе дела материалами не подтверждена.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым председателем гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка. Не согласиться с выводами председателя суда оснований не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

При этом председатель суда обоснованно отверг по мотивам, приведённым в постановлении, как не нашедшие своего подтверждения, показания супруги – свидетеля ФИО1 об управлении ею транспортным средством, указав, что эти показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу и направлены на избежание ФИО1 административной ответственности.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления им транспортным средством не влияет на правильность оценки председателем суда доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о том, что именно ФИО1 являлся надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, объективность и достоверность их содержания сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению ФИО1, сотрудник полиции разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чём свидетельствуют записи сотрудника полиции в протоколе об административном правонарушении об отказе ФИО1 поставить свою подпись для удостоверения фактов разъяснения ему прав, предоставления ему возможности дать свои объяснения и получения копий процессуальных документов. Согласно содержанию видеозаписи на предложение сотрудника полиции ознакомиться с процессуальными документами и расписаться в их получении ФИО1 ответил отказом. Кроме того, до начала рассмотрения судом дела по существу ФИО1 неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ 

<

данные изъяты> В связи с этим довод автора жалобы о лишении его возможности сделать замечания по содержанию протокола об административном правонарушении в связи с неразъяснением его прав следует признать необоснованным, а сам протокол – составленным в полном соответствии с требованиями закона.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены председателем суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, «КоАП РФ» является сокращённым наименованием (аббревиатурой) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин