63RS0038-01-2023-007204-36

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-536/20243 по иску ФИО1 к ООО «УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Коммунсервис» с последующими уточнениями, о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, на 1 этаже 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО «УК «Коммунсервис»». Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома, выставляемые ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи в 

<

адрес> на 2-м этаже, ООО «УК «Коммунсервис», допустили залив квартиры. В коридоре вода стекала с потолка по стене, заливая натяжной потолок, полы в коридоре. Сначала с потолка скапливающаяся вода стекала через светильник, затем гипсокартонная стена размокла и натяжной потолок рухнул, затопив две жилые комнаты. Засыпная стена в коридоре промокла насквозь: гипсокартон размок, засыпка набухла, и стена деформировалась. До настоящего времени ООО «УК «Коммунсервис», как обсуживающий указанный дом, не предприняли ничего по устранению ущерба в указанной квартире, а именно, не предоставили дефектную ведомость и сметный расчёт восстановительных работ. Как установлено комиссией в составе инженера ООО «УК «Коммунсервис», ФИО2, мастера ЖЭУ №1, ФИО3, собственника квартиры ФИО1. причиной залива явилась течь резьбового соединения на врезке от стояка ХВС, произошедшая по вине ООО «УК «Коммунсервис», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Акты осмотра квартиры (о причинении ущерба имуществу) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны инженером ООО «УК «Коммунсервис» ФИО2, мастером ЖЭУ №1 ФИО3, собственником квартиры ФИО1 После осмотра квартиры экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заливом квартиры было повреждено имущество в коридоре (стены, пол, потолок). На основании вышеизложенного, составлены Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет стоимости восстановительного ремонта, по которым итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов на момент проведения исследования составляет № копеек. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Коммунсервис», направлялось Требование (претензия) №з о возмещении понесенных убытков. Ответчик указанные в претензии требования, добровольно не удовлетворил и ни каких действий, направленных на примирение, не предпринимал. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что с истцом проживает и зарегистрирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой у истца заключен договор об оказании услуг в рамках приёмной семьи (от ДД.ММ.ГГГГ №), в рамках которого услуги по уходу предоставляются на основании Закона Самарской области от 10.11.2008 года №121-ГД «Об организации деятельности приемных семей для граждан пожилого возраста и инвалидов на территории Самарской области», таким образом, им, пожилым гражданам, по вине ответчика уже более года приходится жить в квартире с разобранной стеной, которая является опасным объектом на пути постоянного движения 86-ти летней женщины, которая перемещается по квартире, опираясь на стены. Кроме того, поврежденная стена является смежной с магазином «Горилка», в следствии чего в квартире постоянно наблюдается посторонний шум. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «Коммунсервис» сумму убытков в размере № копеек, причиненных имуществу истца вследствие затопления помещения, принадлежащего истцу, по вине ответчика, компенсацию за моральный вред в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования. С результатами судебной экспертизы согласна, возражала против снижения размера штрафа.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признают в части, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Сумму ущерба по судебной экспертизе просит взыскать с учетом износа на дату залития. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать в связи с недоказанностью. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира на 1 этаже 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из ЕГРП.

ООО «УК «Коммунсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по вышеуказанному адресу.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного в присутствии инженера ЖЭУ №1, мастера ЖЭУ №1 и истца ФИО1, установлено, что причиной залива явилось: течь разрывного соединения на врезке от стояка ХВС, течь устранена силами ЖЭУ №1.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного в присутствии инженера ЖЭУ №1, мастера ЖЭУ №1 и истца ФИО1

Истец обратилась к независимому оценщику ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра квартиры независимым оценщиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заливом квартиры было повреждено имущество в коридоре площадью № кв.м. (стены, пол, потолок). На основании вышеизложенного, составлены Дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и Сметный расчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, по согласно которым стоимость поврежденного имущества в результате залива квартиры оценивается в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием (претензией) №з в ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Ответа на претензию не последовало, что не оспаривается стороной ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы, без учета физического износа материалов, составляет: № копеек, с учетом физического износа материалов, составляет: № копеек. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию дату залива, без учета физического износа материалов составляет: № копейки, с учетом физического износа материалов составляет: № копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, выполненного экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены. Истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также иного размера ущерба, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть ООО «УК «Коммунсервис», поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере, определенном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, на дату проведения экспертизы в сумме № копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, подлежит установлению не на дату залива квартиры, а на дату проведения экспертизы, суд считает несостоятельными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по № рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании были установлены нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества со стороны ответчика, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку права истца, как потребителей услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, были нарушены ответчиком, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в ООО «УК «Коммунсервис» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя ФИО1 в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет 61 №). 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу ФИО1 до 25 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в сумме 3 864 рубля (3 564 рубля за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.10.2016 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего: № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.10.2016 года) госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024 года.

Председательствующий Е.А. Карягина