копия

№ 12-7/2026 (12-545/2025)

66RS0007-01-2025-008550-23

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Прокина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная школа «Радар» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810566251007099730 от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная школа «Радар», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 422980 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2025 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление № 18810566251007099730 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО АШ «Радар», за совершение которого Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества ФИО1 подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства № 2 от 01.08.2023, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, произведенной оплатой по договору.

В судебное заседание законный представитель ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно. При этом ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2025 в 13:24:40 часов по адресу: Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога, 80,7 км., водитель транспортного средства «Скания G 380 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/116, собственником которого является ООО АШ «Радар», управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М2», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 26.11.2025 включительно.

Факт совершения ООО АШ «Радар» данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810566251007099730 от 07.10.2025, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства и принадлежности его ООО АШ «Радар».

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ООО АШ «Радар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, ООО «АШ Радар» как владелец транспортного средства должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждении своих доводов о нахождении транспортного средства «Скания G 380 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/116, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно, ИП ФИО3, ООО «АШ «Радар» представило копию договора аренды транспортного средства от 01.08.2023 № 2, заключенного между ООО АШ «Радар» - арендодателем и ИП ФИО3 - арендатором. Предметом договора является транспортное средство «Скания G 380 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, который передается во временное пользование ИП ФИО3, стоимость аренды 50000 рублей в месяц.

Также представлена копия акта приема-передачи, из которого следует, что 01.08.2023 ООО АШ «Радар» передал автомобиль марки «Скания G 380 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/116 ИП ФИО3 Кроме того, представлены копии платежных поручений от 15.08.2025, 09.06.2025, 10.07.2025, 12.07.2025, 15.09.2025.

Оценивая представленные документы, прихожу к выводу, что ООО АШ «Радар» не представлено совокупности достоверных доказательств, подтверждающих факт реального выбытия транспортного средства марки «Скания G 380 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, из владения ООО АШ «Радар» по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «Скания G 380 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/116, является ООО АШ «Радар».

Их представленного договора аренды транспортного средства следует, что он заключен сроком по 31.07.2028, ИП ФИО3 как арендатор обязуется выплачивать стоимость аренды в размере 50000 рублей в месяц.

В представленных копиях платежных поручений от 15.08.2025, 09.06.2025, 10.07.2025, 12.07.2025, 15.09.2025 на сумму 50000 рублей каждое в качестве назначения платежа указано следующее: «Оплата аренды транспортного средства по договору № 2 от 01.08.2023». Иных сведений об исполнении договора аренды не представлено.

Кроме того, законным представителем явка лица, управляющего транспортным средством на законном, по мнению заявителя, основании, в судебное заседание не обеспечена.

Оригинал договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства ООО АШ «Радар» в судебное заседание также не представлены.

Согласно страховому полису ТТТ № 7083166051 от 28.07.2025, договор страхования заключен собственником транспортного средства ООО АШ «Радар», указана цель использования как прочее. К управлению допущен неограниченный круг лиц. Сведения о том, что транспортное средство сдано в аренду, страховщику не направлены.

Наряду с этим, ООО АШ «Радар» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его своевременного привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанное, в совокупности с учетом особенностей данной категории дел, не позволяет принять представленные ООО АШ «Радар» доказательства как достаточные для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Уклонение лица, привлеченного к ответственности, и его защитника от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается как отсутствие доказательств невиновности ООО АШ «Радар».

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ООО АШ «Радар», а иным лицом, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе законного представителя Общества, расцениваются как желание юридического лица избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО АШ «Радар» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО АШ «Радар», в материалах дела не имеется.

Порядок привлечения ООО АШ «Радар» к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810566251007099730 от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная школа «Радар» - оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Прокина

верно:

Судья Н.А. Прокина