Дело № 2-3493/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммандитное товарищество (Товарищество на вере) «ООО «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество (Товарищество на вере) «ООО «ФИО7» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 870 руб., из которых: 70 000,00 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 60 480,00 руб. – просроченные проценты за пользование займом; 141 900 руб. – проценты за пользование займом в период просрочки; 14 490 руб. – пени за пользование чужими денежными средствами; 21 000 руб. – штраф за просрочку платежа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 310 870,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 316 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общая площадь 21,8 кв.м, 2 этаж, расположенная по адресу: РБ 

<

адрес>А 

<

адрес>.

Представитель истца Коммандитного товарищества (Товарищество на вере) «ООО «ФИО8» в судебном заседании уточнил исковые требования, суду пояснил, что ответчиком оплачено 94 282 руб., из которых 60 480 руб. - проценты за пользование займом, 33 802 руб. - сумма основанного долга, в связи с чем, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 36 198 руб. – сумма основного долга, 216 300 руб. – проценты за пользование займом сверх договора, 21 000 руб. – штраф за просрочку исполнения обязательств, 21 630 руб. – пени. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга признала, просила снизить размер неустойки, сославшись на тяжелое материальное положение, указала, что размер заработной платы составляет около 7500 рублей, в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру просила отказать, поскольку иного жилья не имеет.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ должник обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) должнику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а должник обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб. на срок 360 дней, под 0,24 % за каждый день пользования денежными средствами (86,4 % годовых) в течении первых 30 дней, по истечении указанного срока плата за пользование займом устанавливается в размере 360 % годовых и начисляется в течении 30 дней, по истичении которого плата за пользование займом устанавливается в размере 720 % годовых и начисляются по день исполнения обязательств. По истичении указанных выше срока заемщик помимо процентов, предусмотренных договором займа уплачивает пени из расчета 0,1 % в день (3% в месяц). Согласно п.4.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства заемщиком в части возврата суммы займа, процентов за пользование займом заемщик обязан уплатить штраф размер которого определен в данном пункте договора займа.

В обеспечении исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которого ответчик передало в залог истцу квартиру № 

<

адрес>, расположенную по адресу: РБ 

<

адрес>А. 

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав сумму займа ответчику, данный факт ответчиком не оспаривался.

Заключив договор займа с истцом, ответчик ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Между тем, свои обязательства по договору займа, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 36 198 руб. – сумма основного долга, 216 300 руб. – проценты за пользование займом сверх договора, 21 000 руб. – штраф за просрочку исполнения обязательств, 21 630 руб. – пени. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым, используемый в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству. 

Доказательств иного размера просроченной задолженности по договорам, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения условий договора займа заключенного между истцом и ответчиком установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право займодавца требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, возложив на заемщика имущественную ответственность по денежному обязательству.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договора займа, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договору займа, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер пени с 21 630,00 руб. до 1000 руб., размер штрафа с 21 000,00 руб. до 1 000,00 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов в размере 216 300,00 руб. за пользование займом сверх договора, начисленных за 207 дней пользования займом, что значительно превышает сумму процентов за пользование займом начисленных по указанным выше договорам займа.

Вместе с тем следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внес ни одного платежа, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 10 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с ответчика процентов за пользование займом сверх договора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с 216 300,00 руб. до 1 000,00 руб.

Таким образом, суд определил размер задолженности по договору займа в общем размере 39 198 руб., из которых: 36 198,00 руб. – сумма основного долга, 1 000,00 руб. – проценты за пользование займом сверх договора, 1 000,00 руб. – штраф за просрочку исполнения обязательств, 1 000,00 руб. – пени. 

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение. В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество- 

<

адрес>, общей площадью 21,8 кв.м, находящаяся на втором этаже, по адресу: РБ 

<

адрес>А, с учетом того, что просроченная ответчиком задолженность по договору займа значительно меньше 5% от стоимости заложенного имущества (прав) и большую часть составляет задолженность по пеням и штрафам, что свидетельствует о том, что в настоящий момент обращение взыскания на заложенное имущество, как о том просит истец, не допустимо.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375,94 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования коммандитное товарищество (Товарищество на вере) «ООО «ФИО9» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммандитного товарищества (Товарищество на вере) «ООО «ФИО10» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 198 руб., из которых: 36 198,00 руб. – сумма основного долга, 1 000,00 руб. – проценты за пользование займом сверх договора, 1 000,00 руб. – штраф за просрочку исполнения обязательств, 1 000,00 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 375,94 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова